Рішення № 38001250, 03.04.2014, Личаківський районний суд м.Львова

Провадження № 2/463/733/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представника відповідача - Вовк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Відділ приватизації державного житлового фонду Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради, третя особа Відділ приватизації державного житлового фонду Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з Наказом начальника Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківської районної адміністрації № 16 від 25 червня 2013 року її звільнено з посади головного спеціаліста Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району у зв'язку із скороченням чисельності працівників. При звільненні з роботи вона не отримала заборгованої заробітної плати, розрахункові кошти та вихідну допомогу. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборговану заробітну плату, розрахункові кошти та вихідну допомогу в розмірі 4098,78 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача - Львівської міської ради Вовк І.В. позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи - Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, вирішення спору відносить на розсуд суду (а.с.23).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з Наказом начальника Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківської районної адміністрації № 16 від 25 червня 2013 року (а.с.2), ОСОБА_2 звільнено з посади головного спеціаліста Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району у зв'язку із скороченням чисельності працівників.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Як вбачається з Розрахунково-платіжної відомості Відділу приватизації державного житлового фонду за січень 2014 року (а.с.30) та Довідки № 15-1/ПЖ від 25 червня 2013 року (а.с.3), заборгованість відповідача перед позивачем становить 4098,78 гривень.

Згідно з ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ОСОБА_2 слід задоволити повністю.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 - задоволити.

Стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі, розрахункові кошти та вихідну допомогу в розмірі 4098,78 гривень (чотири тисячі дев'яносто вісім гривень 78 копійки).

Стягнути з Львівської міської ради в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання цього рішення в частині стягнення невиплаченої заробітної за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р. Р.