Рішення № 37994342, 26.03.2014, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/257/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Грицини Р.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, двокімнатної квартири АДРЕСА_1, проведені ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»»; визнати недійсними та скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 03/301/13/і - 6 затверджений 20.09.2013 року та акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 23.09.2013 року, затверджений начальником Личаківського ВДВС Львівського МУЮ.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. 25 вересня 2013 року їй стало відомо, що вищевказане майно було придбане відповідачем у справі - ОСОБА_3 на прилюдних торгах. Лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 27.09.2013 року позивачу стало відомо, що 20.09.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна. Вважає, що прилюдні торги, протокол проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна є недійсними з підстав порушення Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»» встановлених законом правил їх проведення і, як наслідок, порушення її особистих майнових прав та інтересів. Зокрема, її не було повідомлено, як боржника, про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; лот виставлено на торги за наявності одного учасника, хоча дозволено виставляти лот за наявності не менше 2 - х покупців; повторні прилюдні торги відбулись раніше, ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів; встановлений переможець торгів не запропонував ціну вищу за стартову, що суперечить Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

У судовому засіданні позивач та її представник згідно договору про надання правової допомоги від 01.11.2013р. адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просили таку задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, а також її представник згідно договору про надання правової допомоги від 25.09.2013р. та ордеру на ведення справи серії ЛВ № 01638 - адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги заперечили, пояснили, що про проведення прилюдних торгів відповідачу стало відомо зі ЗМІ, вона безпосередньо приймала участь у торгах, напередодні внесла гарантійний внесок, а після проведення торгів всю решту суми, отримала в ДВС 23.09.2013 року акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна та після цього виготовила у нотаріуса свідоцтво про право власності зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності. Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та зареєстрованих від 27.09.2013 року відповідач є єдиним законним власником квартири, та єдиною особою, зареєстрованою за даною адресою. Просять у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача Личаківського ВДВС Львівського МУЮ в останнє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Будучи присутнім в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач знала про наявність заборгованості за кредитним договором та відкриття виконавчого провадження, була належним чином повідомлена про опис квартири та її оцінку для проведення прилюдних торгів. Прилюдні торги проведено відповідно до вимог закону, зокрема, з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», всі копії процесуальних документів в межах виконавчого провадження боржнику надсилались за адресою вказаною у виконавчому документі, місцезнаходженням арештованого та оспорюваного майна, де вона була зареєстрована. Підстав для розшуку боржника не було, так як місце реєстрації ОСОБА_1 співпадало з адресою вказаною у виконавчому документі та з адресою вказаною боржником у заявах, з якими вона зверталась у ВДВС. Про зміну ОСОБА_1 місця постійного проживання представник відповідача Личаківського ВДВС Львівського МУЮ не знав та не міг знати, так як боржник згідно вимог ч. 1 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний особисто повідомляти державного виконавця про зміну свого місця проживання, місцезнаходження або місця роботи протягом 3-х днів. Додатково пояснив, що проведення прилюдних торгів не відноситься до компетенції органу державної виконавчої служби, а ДВС лише укладає угоду з спеціалізованою торгівельною організацією, яка виграла тендер на проведення торгів і після отримання протоколу проведення прилюдних торгів та надходження коштів державний виконавець складає відповідний акт. Просить в позові відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»» в судове засідання також не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Попередньо, скерував до суду письмові заперечення проти позову. Вважає, що процедура проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири проведена у відповідності до норм чинного законодавства, і підстав для визнання їх недійсними немає. Сторони виконавчого провадження були належно повідомлені про день, час і місце проведення прилюдних торгів, в тому числі позивач, за адресою, вказаною нею у виконавчому документі. Оскільки перші прилюдні торги не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців, згідно з вимогами закону була проведена уцінка майна, і проведено другі прилюдні торги, про що також повідомлялась позивач. Проведення других торгів раніше ніж через місяць та при наявності лише одного учасника не суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку», тому і в цій частині, вважає, що порушення закону відсутні. В загальному, вимоги позовної заяви вважає необґрунтовані і в їх задоволенні просить відмовити.

Представник третьої особи - ТОВ «Кей-Колект» згідно належної довіреності від 29.01.2014р. Грицина Р.А. проти обґрунтованості позову також заперечив, з мотивів, які висловлені відповідачами. Прилюдні торги на його думку проведені в суворій відповідності до вимог чинного законодавства, як сторона виконавчого провадження, претензії до органів ВДВ та до спеціалізованої організації у них відсутні, а тому підстави для визнання їх недійсними відсутні. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи - ПАТ «УкрСиббанк» в останнє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Будучи присутнім в попередніх судових засіданнях також висловлювався про необґрунтованість позовних вимог. Мотиви позову не відповідають дійсності, а його обґрунтування - нормам матеріального права. Прилюдні торги на його думку проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», і тому підстав визнавати їх недійсними немає. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, копії матеріалів виконавчого провадження, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження (а.с.2 матеріалів виконавчого провадження), 20.09.2012 року в Личаківський ВДВС ЛМУЮ надійшла заява від АТ «УкрСиббанк» про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа по рішенню Сихівського районного суду м. Львова від 11.10.2011 року, справа №2-195/11, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 674890,86 гр. та 1820 гр. судових витрат за невиконання забезпеченого іпотечним договором кредитного зобов'язання.

Встановлено, що між боржником ОСОБА_1 та АКІТ «УкрСиббанк» 10.07.2008 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до якого в забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_1, іпотекодавця перед АКІТ «УкрСиббанк», іпотекодержателя, було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8-10 матеріалів виконавчого провадження).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх кредитних зобов'язань іпотекодержатель АКІТ «УкрСиббанк» звернувся до суду і за його позовом 11.10.2011 року Сихівським районним судом м. Львова винесено рішення по стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 674890,86 гр. та 1820 гр. судових витрат (а.с.37-38).

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса.

01.10.2012 року старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Слесарчуком Р.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, серії ВП №34576827 (а.с.17 матеріалів виконавчого провадження). Копія даної постанови була скерована боржнику ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 (а.с.18-20 матеріалів виконавчого провадження), вказану у виконавчому документі. Проте боржник дану постанову не отримала та лист повернувся в ДВС за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Отже, судом встановлено, що у виконавчому листі виданому Сихівським районним судом м. Львова в справі №2-19511 від 25.10.2011 року як підставі для відкриття виконавчого провадження була зазначена адреса боржниці ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Тому на виконання вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику мала направлятись вся кореспонденція в межах даного виконавчого провадження саме на дану адресу, що і мало місце в даному випадку. Факт не отримання позивачем ОСОБА_1 рекомендованої кореспонденції і в тому числі повідомлень про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про оцінку об'єкта нерухомості, повідомлень про призначення торгів тощо, не свідчить про порушення з боку державного виконавця чи торгівельної організації своїх обов'язків та процедури підготовки та проведення прилюдних торгів, а свідчить про зловживання процесуальними правами з боку боржника ОСОБА_1 Факт звернення до ДВС поряд з цим двічі з письмовими заявами про ознайомлення з виконавчим провадженням та ознайомленням з ним свідчить про обізнаність позивача про існування виконавчого провадження та його перебіг. Підстав розшукувати боржника ОСОБА_1 у державного виконавця не було в силу вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявні дані про адресу боржника - ОСОБА_1, а також за наявності її заяви - пояснень на адресу ДВС від 10.01.2013 року (а.с.61 матеріалів виконавчого провадження), де ОСОБА_1 зазначає свою адресу - АДРЕСА_1. Твердження в судовому засіданні позивача про те, що державним виконавцем порушувались її права як боржника по виконавчому провадженню, а саме нею не отримувались жодні постанови та документи в межах даного провадження не заслуговує на увагу та спростовується долученими копіями її заяв про ознайомлення з виконавчим провадженням від 09.01.2013р., та від 28.08.2013р. (а.с.62, 74 матеріалів виконавчого провадження). Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, всі документи боржнику надсилались саме на адресу АДРЕСА_1.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається що 01.10.2012 року державним виконавцем Слесарчуком Р. С. було винесено постанову про арешт майна боржника, що знаходилося АДРЕСА_1 та оголошення заборони на його відчуження (а.с.22 матеріалів виконавчого провадження) на виконання ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

13.12.2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника - квартири за адресою - АДРЕСА_1 ( а.с.40-43 матеріалів виконавчого провадження).

18.12.2012 року, згідно ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», для оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», державним виконавцем Слесарчуком Р. С. винесено постанову про призначення експерта, про що повідомлено позивача, що підтверджується наявним в матеріалах виконавчого провадження рекомендованим листом (а.с.53 матеріалів виконавчого провадження).

Відповідно ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

ТзОВ «Периметр», висновком від 16.04.2013 року, визначив ринкову вартість квартири АДРЕСА_1, що становить 414350 грн., про що позивач була повідомлена рекомендованим листом від 14.05.2013 р., (а.с.81 матеріалів виконавчого провадження).

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону, у населеному пункті за місцем його розташування.

Твердження в судовому засіданні позивача про те, що спеціалізованою організацією порушено встановлені законом правила проведення прилюдних торгів, а саме нею не отримувались повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, не заслуговує на увагу та спростовується долученими копіями супровідних листів, в яких остання повідомлялась про дату, час та місце проведення прилюдних торгів за адресою, яка була вказана у виконавчому документі (а.с.90, 93 матеріалів виконавчого провадження).

Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

У зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців прилюдні торги в цей день не відбулись, у зв'язку з чим, 23.08.2013 року, як вбачається з акту державного виконавця, вищезазначене майно уцінено на 25 % і ціна даної квартири становила 310762,50 грн. (а.с.91 матеріалів виконавчого провадження).

Повторні прилюдні торги з реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 були призначені на 20.09.2013 року за стартовою ціною 310762,50 грн., про що розміщено оголошення у засобах масової інформації, а саме в газетних виданнях «За вільну Україну» № 34 від 05.09.2013р. та «Львівська Пошта» № 96 (1421) від 05.09.2013р. (а.с.70, 75).

Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 49 цього Закону, другі прилюдні торги мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні прилюдних торгів ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»» було порушено норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року. Натомість, як з'ясовано судом, предмет спору, а саме квартира АДРЕСА_1 була предметом іпотеки, що підтверджується Договором іпотеки нерухомого майна, укладеного між АК ІБ Банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від 10 липня 2008 року, а тому відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» і її реалізація на прилюдних торгах повинна була здійснюватися і була здійснена Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» відповідно до цих спеціальних норм про проведення прилюдних торгів, визначених Законом України «Про іпотеку». Таким чином, суд вважає, що обґрунтування позовних вимог відповідно до норм Тимчасового положення є безпідставним, а в діях Львівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» немає порушень норм чинного законодавства виходячи з ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що прилюдні торги щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 потрібно визнати недійсними у зв'язку з тим, що: 1) лот виставлено на торги за наявності лише одного учасника; 2) повторні прилюдні торги відбулись раніше, ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів; 3) переможець торгів не запропонував ціну, вищу за стартову - є безпідставними та не обґрунтованими.

Посилання позивача щодо «неповідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна» не знайшли своє підтвердження. Так, у процесі судового розгляду з'ясовано, що Львівська філія ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не порушувала свого обов'язку щодо порядку письмового повідомлення державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна, так як надсилала такі повідомлення за зареєстрованим місцем проживання боржника - квартира АДРЕСА_1, яка тривалий час не проживала за цією адресою, при цьому не повідомила про своє нове постійне місцеперебування державного виконавця, в порушення ч. 1 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження», однак в подальшому, була обізнана про існування виконавчого провадження з примусового стягнення коштів.

Крім того, таке повідомлення не було єдиним можливим способом ознайомлення ОСОБА_1 з підготовкою прилюдних торгів. Інформація про їх проведення містилася у місцевих ЗМІ та на спеціалізованому сайті - системі реалізації конфіскованого та арештованого майна. А так як 28.08.2013 року остання ознайомлювалася з матеріалами виконавчого провадження, то суд вважає, що вона достовірно знала про подальшу реалізацію квартири на прилюдних торгах і уцінку спірної квартири на 25%.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що викладені в позовній заяві мотиви, а також з'ясовані під час розгляду справи обставини не дають підстав вважати прилюдні торги такими, що проведені з порушенням встановленого законом порядку, і як наслідок, не дають правових підстав ухвалити рішення про задоволення позову.

Крім того згідно з ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 388 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження", Законом України «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання прилюдних торгів проведених 20 вересня 2013 року недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів від 20.09.2013 року та акту державного виконавця від 23.09.2013 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.