Ухвала суду № 38000469, 11.02.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

11 лютого 2014 року Житомир Справа № 806/628/14

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 2861,08 грн.,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" 2861, 08 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за листопад-грудень 2013 року.

Позивач також подав клопотання про вжиття передбачених законом заходів забезпечення позову посилаючись на те, що несвоєчасне відшкодування підприємством суми боргу може призвести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян, державі, що підриває авторитет останньої та спричиняє їй шкоду.

Клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 вказаної статті, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчинення певних дій.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Оскільки позивачем не подано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, тому клопотання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов