Ухвала суду № 38000466, 19.12.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Справа № 806/8285/13-a

Категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В. , розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Золушка" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №1545 від 17.12.2013 р.,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Золушка" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 1545 від 17 грудня 2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Золушка".

Крім того, в порядку забезпечення позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання оспорюваного наказу до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у разі завершення перевірки до розгляду справи по суті Підприємство не матиме можливості відновити свої порушені права. Крім того, очевидним є факт протиправності наказу № 1545 від 17 грудня 2013 року, оскільки він винесений за ненадання відповіді на запит, складений з порушенням вимог абзацу 5 пункту 73.1 статті 73 Податкового кодексу України.

Клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, вважаю, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки воно необґрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а правова оцінка дій відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Золушка" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов