Ухвала суду № 37999599, 01.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 10318/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросмак» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросмак» звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення- рішення відповідача від 24.02.2010 року № 0000472300/0/4413 (повторні від 13.05.2010 року № 00004723001/11064, від 19.07.2010 року № 0000472300/4/16810) та № 0000482300/0/4412 (повторні від 13.05.2010 року № 00004823001/11063, від 19.07.2010 року № 0000482300/4/16809).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 0000472300/0/4413 від 24.02.2010 року, № 0000482300/0/4412 від 24.02.2010 року, № 00004723001/11064 від 13.05.2010 року, № 0000472300/4/16810 від 19.07.2010 року, № 0000482300/1/11063 від 13.05.2010 року, № 0000482300/4/16809 від 19.07.2010 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що факт здійснення господарських операцій між ТзОВ «Агросмак» та його контрагентом - ПП «Спарта плюс» підтверджується первинними документами, зокрема платіжними дорученнями, податковими накладними, видатковими накладними, виписками з банківських рахунків, які підтверджують факти реального отримання та оплату позивачем товарів від ПП «Спарта плюс» та повністю спростовує твердження відповідача про непереміщення товару.

Крім того, згідно довідки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 26.02.2010 року № 1029/23/36372960 між ТзОВ «Агромакс» і ПП «Спарта плюс» здійснювались господарські операції.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м. Львова оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що проведеною податковим органом перевіркою встановлено, що до складу валових витрат позивачем віднесено вартість одержаних і оприбуткованих товарів від ПП «Спарта Плюс», які проводились з порушенням законодавчих та нормативних актів.

Апелянт посилається на те, шо ПП «Спарта Плюс» фактично фінансово-господарською діяльністю не займалося, а проводило діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди іншим особам.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлень №21 від 21.01.2010 року та №63 від 03.02.2010 року, ч.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ДПІ у Шевченківському районі м.Львова проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Агросмак» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 148/8/23-1/32327186 від 15.02.2010 року.

В процесі перевірки встановлено, що до складу валових витрат, а саме витрат на придбання товарів (робіт, послуг) позивачем віднесено вартість одержаних і оприбуткованих від ПП «Спарта Плюс» в 2-ому кварталі 2009 року товарів на суму 76050 грн. та в 3-му кварталі 2009 року на загальну суму 139 425 грн. В результаті порушення позивачем:

п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 53868 грн.;

п.п. 7.4.1, п.7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 43 095 грн.

Податковий орган прийшов до висновку, що ПП «Спарта плюс» фактично не займалося фінансово-господарською діяльністю, а проводило діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди іншим особам.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення від 24.02.2010 року № 0000472300/0/4413, № 0000482300/0/4412, в яких були визначені відповідно суми податкових зобов'язань: із податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 66 543 грн., у тому числі 53 868 грн. за основним платежем та 12 675 грн. штрафної санкції та із податку на додану вартість в загальному розмірі 64 643 грн., у тому числі 43 095 грн. за основним платежем та 21 548 грн. штрафної санкції.

За результатами адміністративного оскарження податковим органом було відмовлено в задоволенні скарг та виносились повторні податкові повідомлення-рішення від 13.05.2010 року № 0000472300/1/11064, № 0000482300/1/11063, від 19.07.2010 року № 0000472300/4/16810, № 0000482300/4/16809.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснювана як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які прибавляються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи з положень п. 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

У відповідності до вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п. 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону).

Згідно пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а також, у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Встановлено, що 1 вересня 2009 року між ТзОВ «Агросмак» та ПП «Спарта Плюс» було укладено Договір поставки № 1, в результаті чого ТзОВ «Агросмак» отримувало товар - (черева яловичі).

Факт здійснення господарських операцій між ТзОВ «Агросмак» та ПП «Спарта плюс» підтверджується первинними документами, зокрема платіжними дорученнями № 335 від 24.06.2009 року, № 369 від 03.07.2009 року, № 453 від 31.07.2009 року, № 456 від 04.08.2009 року, № 516 від 18.08.2009 року, податковими накладними від 24.06.2009 року, від 06.07.2009 року, від 20.07.2009 року, видатковими накладними № С-00000001 від 24.06.2009 року, № С-00000003 від 06.07.2009 року, №С-00000006 від 20.07.2009 року, виписками з банківських рахунків, які підтверджують факти реального отримання та оплату позивачем товарів, отриманих від ПП «Спарта плюс».

З наявної в матеріалах справи довідки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 26.02.2010 року № 1029/23/36372960 видно, що між ТзОВ «Агромакс» і ПП «Спарта плюс» здійснювались господарські операції. Крім того, ДПІ в запереченні на позов зазначає, що ТзОВ «Агросмак» провело розрахунки, заборгованість перед ПП «Спарта плюс» станом на 01.07.2009 року відсутня.

За ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

На думку суду апеляційної інстанції, податковим органом не представлено належних доказів, які свідчили б про нереальність господарських операцій між ТзОВ «Агросмак» та ПП «Спарта плюс». На час вчинення господарських операцій ТзОВ «Агросмак» та ПП «Спарта плюс» були зареєстрованими як платники податку на додану вартість, до ЄДР не було внесено записів стосовно відсутності їх за юридичною адресою або відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Витрати ТзОВ «Агросмак» на придбання у ПП «Спарта плюс» товару (черева яловичі), які віднесено до складу валових витрат підприємства за 2-ий та 3-ій квартали 2009 року, підтверджуються належними первинними документами (договором, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, виписками з банківських рахунків), які в повній мірі відображають суть господарських операцій.

Посилання ДПІ на відсутність у названого контрагента об'єктивної можливості виконати зобов'язання з поставки товару в адресу позивача не підтверджені будь-якими фактами, позаяк податкова інспекція не довела неможливості поставити товар наявними у нього силами та засобами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що що формування валових витрат підприємства та податкового кредиту пов'язано з фактом придбання товару, який повинен підтверджуватись видатковими та податковими накладними, іншими документами і законом не передбачено, що цей факт може підтверджуватися виключно товарно-транспортними накладними.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують. З огляду на те підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року у справі №2а-8807/10/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросмак» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.04.2014 року.