Ухвала суду № 37995570, 28.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Київ К/800/17032/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу дочірнього підприємства «Юмак» закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Юмак» закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» до Чернігівської митниці Міндоходів про визнання неправомірною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання неправомірним та скасування рішення, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 2030, виданого філією ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України (Укрексімбанк) від 20 березня 2014 року, дочірнім підприємством «Юмак» закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» сплачено судовий збір в розмірі 51, 16 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Юмак» закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Юмак» закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» до Чернігівської митниці Міндоходів про визнання неправомірною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання неправомірним та скасування рішення, визнання дій неправомірними відмовити.

Повернути на користь дочірнього підприємства «Юмак» закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» (рахунок 26007000111474, код банку 000305675, банк платника ф-я АТ «УКРЕКСІМБАНК», Дніпропетровськ) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 51,16 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 2030, виданим філією ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України (Укрексімбанк) від 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць