Ухвала суду № 37995482, 01.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Київ К/800/11201/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 р.

у справі № 823/1924/13-а

за позовом фермерського господарства «Фільченков»

до Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Фільченков» звернулось до суду з позовом до Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції, в якій просило суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000461700 від 16.04.2013 р. про донарахування грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями по податку на доходи найманих працівників у сумі 1 020 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000082200 від 18.04.2013 р. про донарахування грошового зобов'язання по орендній платі за землю юридичних осіб у сумі 35 479, 49 грн. за основним платежем та 8 869, 87 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, всього 44 349, 36 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014р., адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.04.2013 р. № 0000082200 про збільшення фермерському господарству «Фільченков» грошового зобов'язання з орендної плати за землю на суму 35 479, 49 грн. за основним платежем та 8 869, 87 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, всього на суму 44 349, 36 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Звенигородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити повністю. Однак у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 07.04.2014 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 07.03.2014 р.

Відповідно на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько