Ухвала суду № 37995230, 20.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ К/800/58937/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Бутенка В.І., Лиска Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача - Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області від 05.06.2013 року № 102 «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу освіти ОСОБА_4»

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року, адміністративний позов задоволено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що представником відповідача не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність порушень трудової дисципліни зі сторони позивача, що могло б слугувати підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення та прийняття оскаржуваного розпорядження.

У поданій касаційній скарзі відповідач заявив вимоги про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У доводах касаційної скарги, скаржник зазначає, що позивачем належним чином не виконувалися обов'язки, які передбачені положенням про відділ освіти та посадовою інструкцією, а тому розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області від 05.06.2013 р. № 102 є законним та не підлягає скасуванню.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту другого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Згідно з розпорядженням Гайсинської районної державної адміністрації від 28.07.2005 року за № 38-рк, за погодженням із обласною державною адміністрацією, ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Гайсинської РДА).

13.05.2013 року за вх. № 51/01-05 на адресу начальника відділу освіти ОСОБА_4 надійшов лист від 07.05.2013 року за вих. № 02-18-1373, голови Гайсинської РДА згідно якого начальнику відділу освіти для забезпечення оформлення документів про освіту для випускників 9-11 класів було запропоновано негайно здійснити оплату послуг за рахунок асигнувань, передбачених по КФК 070201 «Загальноосвітні школи» за КЕКВ 2240 «Оплата послуг» (крім комунальних).

В подальшому головою Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області начальнику відділу освіти ОСОБА_4 надано доручення № 02-07-37 від 29.05.2013 року про надання пояснень щодо невиконання листа від 07.05.2013 року № 02-18-1373. На виконання доручення начальником відділу освіти голови Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 направлено лист за № 01-05/595 від 30.05.2013 року, в якому повідомлено наступне. Лист № 02-18-1373 від 07.05.2013 року отриманий відділом освіти 13.05.2013 року вх. № 51/01-05 з резолюцією «До виконання» направлений в бухгалтерію, головному бухгалтеру. Замовлення на кошти централізованою бухгалтерією зроблено 15.05.2013 року, а профінансовано 30.05.2013 року.

За наслідком розгляду письмового пояснення начальника відділу освіти районної державної адміністрації ОСОБА_4, зважаючи на невиконання листа № 02-18-1373 від 07.05.2013 року та створення загрозливої ситуації в забезпеченні випускників документами про освіту та відзнаками, на думку відповідача, - розпорядженням голови Гайсинської районної державної адміністрації винесено розпорядження № 102 від 05.06.2013 року, яким до начальника відділу освіти за невиконання посадових обов'язків застосовано дисциплінарне стягнення - догана.

Підставою для винесення вказаного розпорядження слугувала доповідна записка першого заступника голови районної державної адміністрації від 28.05.2013 року № 223.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України).

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України (КЗпПУ) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Пунктом 121 Інструкції з діловодства у Гайсинській районній державній адміністрації, затвердженої розпорядженням голови Гайсинської РДА від 10.02.2013 №53, передбачено, що службові листи складаються з метою обміну інформацією між установами як: відповіді про виконання поставлених завдань, визначених в актах органів державної влади, дорученнях вищих посадових осіб відповіді на запити, звернення, а також кореспонденцію Верховної Ради України; відповіді на виконання доручень установ вищого рівня; відповіді на запит інших установ; відповіді на звернення громадян; відповіді на звернення громадян; відповіді на запити на інформацію; ініціативні листи; супровідні листи.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, лист № 02-18-1373 від 07.05.2013 року отриманий відділом освіти 13.05.2013 року вх. № 51/01-05 з резолюцією «До виконання» направлений в бухгалтерію, головному бухгалтеру. Замовлення на кошти централізованою бухгалтерією зроблено 15.05.2013 року. Як вбачається з платіжного доручення № 646 від 30.05.2013 року та виписки по рахунку за 30.05.2013 року, відділом освіти 30.05.2013 року було здійснено оплату за виготовлення документів про освіту.

Також суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що у листі № 02-18-1373 від 07.05.2013 року (а.с. 14), не було зазначено конкретний термін виконання оплати послуг та виходячи із змісту даного листа, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що такий носив рекомендаційний характер. Крім того, відповідачем не заперечується, що видача документів про освіту відбулась вчасно, без затримки.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що представником відповідача не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність порушень трудової дисципліни зі сторони позивача, що могло б слугувати підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення та прийняття оскаржуваного розпорядження.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухвалені, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 802/2773/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска