Ухвала суду № 37994196, 24.03.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20788/13-ц

Провадження по справі № 2/752/1413/14

У Х В А Л А

24.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши справу за позовом комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги,

встановив:

21.11.2013 року КП «ЖЕО-107 Голосіївського району» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги.

22.11.2013 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом КП «ЖЕО-107 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги, справу призначено до судового розгляду на 22.01.2014 року.

24.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника КП «ЖЕО-107 Голосіївського району про відмову від позову з тих підстав, що відповідач у добровільному порядку 11.12.2013 сплатив заборгованість за отримані послуги.

Одночасно з клопотанням про відмову від позову представник позивача просила вирішити питання про зобов»язання відповідача відшкодувати понесені КП «ЖЕО-107 Голосіївського району» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., які були сплачені останнім при зверненні в суд з позовом.

У судовому засіданні позивач та представник відповідача відсутні, про його дату та місце повідомлені належним чином.

Представник позивача просила вирішити клопотання про відшкодування понесених КП «ЖЕО-107 Голосіївського району» судових витрат за її відсутності.

Відповідач про причини неявки його представника суд не повідомив, відсутність представника відповідача не є перешкодою для вирішення клопотання позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про відшкодування позивачу, понесених судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За даними матеріалів справи, позивач КП «ЖЕО-107 в суд з позовом до ОСОБА_1 звернулося 21.11.2013року.

Відповідач ОСОБА_1 вимогу КП «ЖЕО-107 Голосіївського району» про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги виконав у добровільному порядку тільки 11.12.2013 року.

Відтак, заявлені вимоги КП «ЖЕО-107 Голосіївського району» про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги виконано у добровільному порядку після звернення останнього з цього ж приводу в суд з позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205,ст.89 ЦПК України, суд -

ухвалив:

стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» (р/р 26009115570002 ПАТ «Банк» Київська Русь» м. Києва, МФО 319092, код 35509619) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп..

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк