Ухвала суду № 37993475, 25.02.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

головуючого - Симаченко Л. І.,

суддів-Дідика В. М., Вотьканича Ф. А.,

з участю секретаря - Головець М. А.,

прокурора - Міцовди К. Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11- кп/777/83/14 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду від 20 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Стара Малукса Кіровського району Ленінградської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимий вироком Рахівського районного суду від 10 лютого 2012 року за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань остаточно йому призначено чотири роки і один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 15 жовтня 2013 року, зарахувавши термін досудового тримання під вартою з 15 квітня по 24 липня 2013 року.

Речовий доказ - бензопилу моделі «Штіль МS - 6200», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити потерпілій.

З вироку суду вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин: 9 вересня 2012 року, о 13 - й годині, шляхом зламування навісного замка на дверях проник всередину підсобного приміщення, яке знаходиться на подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав бензопилу імпортного виробництва моделі «Штіль МS - 6200» вартістю 1200 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом'якшити призначене покарання і не позбавляти його волі, враховуючи, що із потерпілою ОСОБА_3 з 2008 року знаходився у фактичних шлюбних відносинах, від яких має двоє дітей. Бензопилу вони придбали під час спільного проживання і він має на неї такі ж права, що й потерпіла. Звертає увагу, що замок на дверях не зламував, до підсобного приміщення мав вільний доступ. Вважає, що заяву в міліцію потерпіла подала із помсти.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення; промову прокурора про скасування вироку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноти судового слідства; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що по справі здійснювалось повне фіксування судового процесу. Разом із тим на технічному носії інформації - компакт-диску VIDEX CD-R 52x 700 MB LH, серійний номер 6106RB22161468D3 запис судового засідання відсутній.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження суд всупереч вимогам ч. 3 ст. 415, 416 КПК України не виконав вказівки вищестоящого суду, зазначені в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2013 року, які були для нього обов'язковими, і полягали у дослідженні всіх зібраних доказів у їх сукупності відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Так, суд без будь - якого мотивування відкинув показання обвинуваченого та надав перевагу суперечливим показанням потерпілої щодо фактичних обставин справи, зокрема: способу вчинення кримінального правопорушення та права власності на викрадене майно. При відсутності належних доказів з цього приводу та наявності у потерпілої підстав для обмови - висловлювання ОСОБА_3 про те, що вона буде писати на ОСОБА_2 у міліцію до тих пір, поки позбудеться його, оскільки він заважає їй створити нову сім'ю, які судом не перевірялись, зазначені у вироку висновки суду неможна вважати такими, що відповідають фактичним обставинам провадження та ґрунтуються на зібраних доказах. ( а. с. 14 - 15 ).

Суд не вказав у вироку, чому він прийшов до висновку, що крадіжку вчинено ОСОБА_2 шляхом зламу навісного замка на дверях підсобного приміщення й чому відкинув докази, які спростовують цей факт: рапорт оперативного чергового Рахівського РВ УМВС про те, що у повідомленні про вчинення злочину вказано, що бензопилу викрадено ОСОБА_2 шляхом вільного доступу до підсобного приміщення через незачинені двері; протокол усної заяви ОСОБА_3 від 12 листопада 2012 року про те, що крадіжку вчинила невідома особа; протокол огляду місця події про відсутність слідів зламування на дверях та пошкоджень замка. ( а. с. 1 - 2; а. с. 1, 6, 7, 9 - 13 кримінального провадження ).

Суд не обгрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до висновку, що бензопила є особистою власністю потерпілої, а не спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Суд не навів у вироку аналізу жодного доказу і не вмотивував висновки щодо встановлених обставин події та правової кваліфікації вчиненого, що суперечить вимогам ст. 370 КПК України, згідно з якими обгрунтованим може вважатись тільки таке рішення, яке ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. При новому розгляді провадження необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки, провести судовий розгляд у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, належним чином перевірити доводи апелянта та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

п о с т а н о в и в :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Рахівського районного суду від 20 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Судді: