Ухвала суду № 37993147, 27.01.2012, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1/1210/6449/2012

Производство № 11/782/1615/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 января 2014 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего - судьи : Игнатова Р.Н.

судей : Кравченко Т.Д., Юрченко А.В.

с участием прокурора : Дербенец К.В.

защитника : ОСОБА_1

оправданного : ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе прокурора прокуратуры города Краснодона Луганской области - Е.Бодрухиной и возражения на данную апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах оправданного ОСОБА_2 на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 30 октября 2013 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Перевальск, Луганской области, русский, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, работающий начальником КП «Водоканал», инвалид 3-й группы, является депутатом Краснодонского городского совета 6-го созыва, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины - оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления .

Судебные издержки за проведение судебно-экономической экспертизы №2533/24 от 03.07.2013 г. в сумме 6624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) гривны отнесены на счет государства.

Вещественные доказательства разрешены в соответствии со ст. 81 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) Украины , -

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в следующем :

Эпизод № 1:

ОСОБА_2 являясь служебным лицом - начальником КП «Водоканал» (код по ЕГРПОУ №31537705, юридический адрес: Луганская область, город Краснодон, 10-й квартал), выполняя возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, являясь единственным лицом, распоряжающимся денежными средствами на предприятии, в период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., умышленно уклонился от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование (далее страховые взносы), что повлекло фактическое не поступление в Пенсионный фонд Украины денежных средств в особо крупных размерах на общую сумму 2 832 753 грн., при следующих обстоятельствах:

Так ОСОБА_2 распоряжением №336 от 28.10.2005 г. Исполнительного комитета Краснодонского городского совета был назначен начальником КП «Водоканал».

Согласно устава КП «Водоканал»:

1. Общие положения:

1.6. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет в банковских учреждениях, имеет круглую печать и штампы со своим полным наименованием.

Предприятие несет ответственность по своим обязательствам в границах средств на его счетах и принадлежащего ему имущества. Предприятие имеет все права и обязанности юридического лица, предусмотренные действующим законодательством Украины, в том числе: заключать соглашения, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности.

3. Руководство предприятием и самоуправление трудового коллектива.

3.3. Предприятие возглавляет начальник, который назначается на должность и увольняется с должности Краснодонским городским головой. Между начальником предприятия и городским головой заключается контракт.

3.4. Начальник решает самостоятельно все вопросы деятельности предприятия, за исключением отнесенных действующим Уставом к компетенции общих сборов трудового коллектива предприятия.

3.5. Начальник предприятия:

3.5.2 без доверенности действует от имени предприятия;

3.5.6 пользуется правом распоряжения средствами предприятия, за исключением права распоряжения имуществом предприятия и порядка использования прибыли (дохода);

3.5.9 выдает приказы и дает указания обязательные для всех работников предприятия.

Согласно Контракта №153 от 02.11.2005 г. заключенного исполнительным комитетом Краснодонского городского совета в лице городского головы с начальником КП «Водоканал» ОСОБА_2:

1. Общие положения:

1.1. Руководитель обязуется непосредственно и через администрацию коммунального предприятия КП «Водоканал» (в дальнейшем предприятие) осуществлять текущее руководство предприятием....

1.3. Руководитель, который заключил этот контракт, является полномочным представителем предприятия во время реализации полномочий, функций, обязанностей предприятия, предусмотренных актами законодательства, уставом предприятия, иными нормативными документами.

1.4. Руководитель действует на основе единоначалия.

2. Права и обязанности сторон:

2.1. Руководитель осуществляет текущее руководство предприятием, организует его производственно-хозяйственную, социально-бытовую и иную деятельность, обеспечивает выполнение задач предприятия, предусмотренных действующим законодательством, Уставом предприятия и этим контрактом.

2.2. Руководитель выполняет функции, которые возложены на него законодательными и иными нормативными актами, Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и должностной инструкцией.

2.4. Руководитель обязуется:

а) обеспечить ведение бухгалтерского учета, бухгалтерской и статистической отчетности в соответствии с действующим законодательством.

2.7. Руководитель предприятия несет полную материальную ответственность за вверенные ему основные и оборотные средства, а также приобретенные в процессе деятельности предприятия.

2.8. Руководитель предприятия несет ответственность за своевременное и полное внесение предприятием платежей в бюджет, согласно установленному порядку и выплате заработной платы работникам предприятия.

2.9. Руководителю принадлежат закрепленные за ним полномочия и права, которые распространяются на предприятие законодательными и иными нормативными актами, а также предусмотренные уставом предприятия и этим контрактом.

2.11. Руководитель имеет право:

а) действовать от лица предприятия, представлять его на всех предприятиях, в учреждениях, организациях;

б) заключать хозяйственные и прочие договора;

в) пользоваться правом распоряжения средствами предприятия;

є) в границах своей компетенции выдавать приказы и прочие акты, давать, указания, обязанности для всех подразделов и работников предприятия;

ж) решать иные вопросы, отнесенные законодательством, Нанимателем, уставом предприятия и этим контрактом к компетенции Руководителя.

КП «Водоканал» является самостоятельным плательщиком взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, зарегистрировано в управлении ПФУ в г.Краснодоне и Краснодонском районе Луганской области 12.07.2002 г. Регистрационный номер 09-02-3135.

В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., в связи с исполнением своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, начальник КП «Водоканал» ОСОБА_2 обязан был организовать деятельность предприятия, в части определения направления развития в формировании страховой политики и социальной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, а именно Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» №1058-VI от 09.07.2003 г. (с изменениями и дополнениями), а именно в соответствии с:

- п.6 ч.2 ст.17, согласно которого "страховщик обязан... начислять, уплачивать в установленные сроки и в полном объеме страховые взносы... "

- п.6 ст. 20, согласно которого - "страховщик обязан уплачивать страховые взносы, начисленные за соответствующий базовый период, не позднее чем через 20 календарных дней со дня окончания этого периода. Базовым периодом для страховщиков ~ является календарный месяц. При этом, в случае осуществления в течение базового отчетного периода выплат (выплаты дохода), на которые в соответствии с этим Законом начисляются страховые взносы, страховщики одновременно с выдачей указанных сумм, обязаны уплачивать авансовые платежи в виде сумм страховых взносов, которые подлежат начислению на указанные выплаты (доход). При недостаточности у страховщика средств, для осуществления в полном объеме выплаты заработной платы (дохода) и одновременной уплаты соответствующих авансовых платежей, выплата указанных сумм и уплата страховых взносов осуществляется в пропорциональных размерах в порядке, определенном правлением Пенсионного фонда".

- п. 12 ст. 20, согласно которого "Страховые взносы подлежат уплате независимо от финансового состояния плательщика страховых взносов, при наличии у плательщика страховых взносов одновременно с обязательствами по уплате страховых взносов, обязательств по уплате налогов, иных обязательных платежей, предусмотренных законом, или обязательств перед иными кредиторами, обязательства по уплате страховых взносов исполняются в первую очередь, и имеют приоритет перед всеми другими обязательствами, кроме обязательств по выплате заработной платы", а также в соответствии с другими нормами законодательства Украины.

Указом Президента Украины № 333/96 от 12.05.1996 г. ответственность за несвоевременную выплату заработной платы, денежного содержания, пенсий, стипендий и иных денежных выплат, в том числе и страховых взносов на общеобязательное, государственное пенсионное страхование, возлагается непосредственно на руководителя.

В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. КП «Водоканал» ежемесячно производило начисление сумм страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование. Отчеты о начислении сумм страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование сдавались в УПФУ в г. Краснодоне и Краснодонском районе Луганской области.

Исходя из данных УПФУ в г. Краснодоне и Краснодонском районе Луганской области, а также согласно приложений 23 «Расчетов сумм страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование», у КП «Водоканал» по состоянию на 01.01.2009 г. задолженность по страховым взносам на общеобязательное государственное пенсионное страхование составляла на сумму 3941606,28 грн. В дальнейшем, в результате не перечисления начальником КП «Водоканал» ОСОБА_2 денежных средств в адрес ПФУ, задолженность по страховым взносам на общеобязательное государственное пенсионное страхование КП «Водоканал» постоянно росла.

Так, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. было начислено взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в сумме - 947 688,22 грн., перечислено взносов - 2 114 934,93 грн., на лицевом счете задолженность выросла до 6774359,57 грн. Рост задолженности за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. составил - 2832753,29 грн.

Согласно информации о движении денежных средств КП «Водоканал», на расчетные счета и в кассу предприятия за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. поступило денежных средств в сумме 41 559 900 грн.

Однако, ОСОБА_2, действуя в нарушение п.6 ч.2 ст. 17, п.п. 6, 12 ст.20 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» №1058-VI от 09.07.2003 г., зная о значительном росте задолженности КП «Водоканал» перед Пенсионным Фондом Украины за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., осознавая возложенную на него прямую обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, независимо от финансового состояния предприятия, не желая уплачивать начисленные страховые взносы, при наличии у КП «Водоканал» достаточных денежных средств, с целью резервирования активов предприятия, и создания лучших показателей по выплате заработной платы, вопреки интересам государства, умышленно и противоправно распоряжаясь денежными средствами предприятия, и не давая указания об их перечислении в ПФУ, своевременно страховые взносы не уплачивал, а давал распоряжения о перечислении денежных средств на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, приобретение ГСМ и иные нужды предприятия, чем допустил рост задолженности перед управлением ПФУ в г. Краснодоне и Краснодонском районе Луганской области по страховым взносам на общеобязательное государственное пенсионное страхование в сумме 2 832 753,29 гривен.

Сумма денежных средств, фактически не поступивших в Пенсионный фонд Украины по вине ОСОБА_2, более чем в 5000 раз превышает установленный законом на 2010 г. необлагаемый налогом минимум доходов граждан, поэтому размер ущерба причиненного государству незаконными действиями ОСОБА_2 является особо крупным.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном уклонении от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, совершенными служебным лицом предприятия, повлекшими фактическое непоступление в Пенсионный фонд Украины средств в особо крупных размерах, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.212-1 УК Украины.

Эпизод № 2:

Действуя повторно, ОСОБА_2, являясь служебным лицом - начальником КП «Водоканал» (код по ЕГРПОУ №31537705, юридический адрес: Луганская область город Краснодон, 10-й квартал), выполняя возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, являясь единственным лицом, распоряжающимся денежными средствами на предприятии, в период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., умышленно уклонился от уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование (далее единый взнос), что повлекло фактическое непоступление в Пенсионный фонд Украины денежных средств в особо крупных размерах на общую сумму 2 385 403,7 грн., при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_2 распоряжением №336 от 28.10.2005 г. Исполнительного комитета Краснодонского городского совета был назначен начальником КП «Водоканал».

Согласно устава КП «Водоканал»:

1. Общие положения

1.6. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет в банковских учреждениях, имеет круглую печать и штампы со своим полным наименованием.

Предприятие несет ответственность по своим обязательствам в границах средств на его счетах и принадлежащего ему имущества. Предприятие имеет все права и обязанности юридического лица, предусмотренные действующим законодательством Украины, в том числе: заключать соглашения, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности.

3. Руководство предприятием и самоуправление трудового коллектива.

3.6. Предприятие возглавляет начальник, который назначается на должность и увольняется с должности Краснодонским городским головой. Между начальником предприятия и городским головой заключается контракт.

3.7. Начальник решает самостоятельно все вопросы деятельности предприятия, за исключением отнесенных действующим Уставом к компетенции общих сборов трудового коллектива предприятия.

3.8. Начальник предприятия:

3.5.2 без доверенности действует от имени предприятия;

3.5.6 пользуется правом распоряжения средствами предприятия, за исключением права распоряжения имуществом предприятия и порядка использования прибыли (дохода);

3.5.9 выдает приказы и дает указания обязательные для всех работников предприятия.

Согласно Контракта № 153 от 02.11.2005 г. заключенного исполнительным комитетом Краснодонского городского совета в лице городского головы с начальником КП «Водоканал» ОСОБА_2:

2. Общие положения:

1.1. Руководитель обязуется непосредственно и через администрацию коммунального предприятия КП «Водоканал» (в дальнейшем предприятие) осуществлять текущее руководство предприятием....

1.5. Руководитель, который заключил этот контракт, является полномочным представителем предприятия во время реализации полномочий, функций, обязанностей предприятия, предусмотренных актами законодательства, уставом предприятия, иными нормативными документами.

1.6. Руководитель действует на основе единоначалия.

2. Права и обязанности сторон:

2.1. Руководитель осуществляет текущее руководство предприятием, организует его производственно-хозяйственную, социально-бытовую и иную деятельность, обеспечивает выполнение задач предприятия, предусмотренных действующим законодательством, Уставом предприятия и этим контрактом.

2.2. Руководитель выполняет функции, которые возложены на него законодательными и иными нормативными актами, Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и должностной инструкцией.

2.4. Руководитель обязуется:

а) обеспечить ведение бухгалтерского учета, бухгалтерской и статистической отчетности в соответствии с действующим законодательством.

2.7. Руководитель предприятия несет полную материальную ответственность за вверенные ему основные и оборотные средства, а также приобретенные в процессе деятельности предприятия.

2.8. Руководитель предприятия несет ответственность за своевременное и полное внесение предприятием платежей в бюджет, согласно установленному порядку и выплате заработной платы работникам предприятия.

2.9. Руководителю принадлежат закрепленные за ним полномочия и права, которые распространяются на предприятие законодательными и иными нормативными актами, а также предусмотренные уставом предприятия и этим контрактом.

2.11. Руководитель имеет право:

а) действовать от лица предприятия, представлять его на всех предприятиях, в учреждениях, организациях;

б) заключать хозяйственные и прочие договора;

в) пользоваться правом распоряжения средствами предприятия;

є) в границах своей компетенции выдавать приказы и прочие акты, давать указания, обязанности для всех подразделов и работников предприятия;

ж) решать иные вопросы, отнесенные законодательством, Нанимателем, уставом предприятия и этим контрактом к компетенции Руководителя.

КП «Водоканал» является самостоятельным плательщиком взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, зарегистрировано в управлении ПФУ в г. Краснодоне и Краснодонском районе Луганской области 12.07.2002 г. Регистрационный номер 09-02-3135.

В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., в связи с исполнением своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, начальник КП «Водоканал» ОСОБА_2 обязан был организовать деятельность предприятия в части определения направления развития в формировании страховой политики и социальной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, а именно Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» №2464-VI от 08.07.2010г. (с изменениями и дополнениями), а именно:

- п.1 ч.2 ст.6, согласно которого - «плательщик единого взноса обязан... своевременно и в полном объеме начислять, исчислять и уплачивать в единый взнос»;

- ч.8 ст.9, согласно которой - «плательщики единого взноса обязаны уплачивать единый взнос, начисленный за соответствующий базовый отчетный период, не позднее 20 числа месяца, который наступает за базовым отчетным периодом. При этом плательщики, определенные в п.1 ч.1 ст.4 этого Закона, во время каждой выплаты заработной платы, на суммы которой начисляется единый взнос, одновременно с выплатой указанных сумм обязаны выплачивать начисленный на эти выплаты единый взнос в размере, установленном для таких плательщиков (авансовые платежи). Базовым отчетным периодом является календарный месяц";

- ч.12 ст.9, согласно которой - «Единый взнос подлежит уплате независимо от финансового состояния плательщика. При наличии у плательщика единого взноса одновременно обязательств по уплате единого взноса, обязательств по уплате налогов, других обязательных платежей, предусмотренных законом, либо обязательств перед другими кредиторами обязательства по уплате единого взноса выполняются в первую очередь и имеют приоритет перед всеми другими обязательствами, кроме обязательств по выплате заработной платы (дохода)», а также в соответствии с другими нормами законодательства Украины.

Указом Президента Украины № 333/96 от 12.05.1996 г. ответственность за несвоевременную выплату заработной платы, денежного содержания, пенсий, стипендий и иных денежных выплат, в том числе и единого взноса, возлагается непосредственно на руководителя предприятия.

В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. КП «Водоканал» ежемесячно производило начисление сумм единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование. Отчеты о начислении сумм единого взноса сдавались в УПФУ в г. Краснодоне и Краснодонском районе Луганской области. Исходя из данных УПФУ в г. Краснодоне и Краснодонском районе Луганской области, а так же согласно отчетам «О суммах начисленной заработной платы застрахованных лиц и суммах начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование в органы Пенсионного фонда Украины (приложение №4 к Порядку формирования и подачи страховщиками отчета о суммах начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование)», у КП «Водоканал» по состоянию на 01.01.2011 г. задолженность по единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование отсутствовала. В дальнейшем, в результате не перечисления ОСОБА_2 денежных средств в адрес ПФУ, задолженность по единому взносу КП «Водоканал» постоянно росла.

Так, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. было начислено единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование в сумме 3 128 382,76 грн., перечислено взносов - 742 979,06 грн. Рост задолженности за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. составил 2 385 403,70 грн.

Согласно информации о движении денежных средств КП «Водоканал», на расчетные счета и в кассу предприятия за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. поступило денежных средств в сумме 26 875,7 грн.

Однако, ОСОБА_2, действуя в нарушение п.1 ч.2 ст.6, ч.ч. 8,12 ст.9 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» №2464-VI от 08.07.2010 г., зная о значительном росте задолженности КП «Водоканал» перед Пенсионным Фондом Украины за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., осознавая возложенную на него прямую обязанность по своевременной и полной уплате единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, независимо от финансового состояния предприятия, не желая уплачивать начисленный единый взнос, при наличии у КП «Водоканал» достаточных денежных средств, с целью резервирования активов предприятия, и создания лучших показателей по выплате заработной платы, вопреки интересам государства, умышленно и противоправно, распоряжаясь денежными средствами предприятия, и не давая указания о перечислении их в ПФУ, своевременно единый взнос не уплачивал, а давал распоряжения о перечислении средств на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, приобретение ГСМ и иные нужды предприятия, чем допустил рост задолженности перед управлением ПФУ в г. Краснодоне и Краснодонском районе Луганской области по единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование в сумме 2 385 403,7 гривен.

Сумма денежных средств, фактически не поступивших в Пенсионный фонд Украины, более чем в 5000 раз превышает установленный законом необлагаемый налогом минимум доходов граждан на 2011 г., и поэтому размер ущерба причиненного государству незаконными действиями ОСОБА_2 является особо крупным.

Таким образом, своими умышленными действиями, совершенными повторно, выразившимися в умышленном уклонении от уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, совершенными служебным лицом предприятия, повлекшими фактическое непоступление в Пенсионный фонд Украины средств в особо крупных размерах, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.212-2 УК Украины.

На приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 30 октября 2013 года прокурором прокуратуры города Краснодона Луганской области - Е.Бодрухиной подана апелляционная жалоба, в которой она не согласна с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены односторонность и неполнота, что привело к вынесению незаконного оправдательного приговора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в резолютивной части приговора, согласно ст.335 УПК Украины не разрешен вопрос об отмене меры пресечения. Указала, что допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 признал факт определения им размера платежей в ПФУ по собственному усмотрению, а не в соответствии с порядком установленным Закон Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» №1058-VI от 09.07.2003 г. (далее Закон Украины №1058-VI) и дал показания лишь относительно финансовых затруднений предприятия, но согласно п. 12 ст.20 Закон Украины №1058-VI и ч.12 ст.9 Закон Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» №2464-VI от 08.07.2010 г. (далее Закон Украины №2464-VI), данные взносы подлежат уплате независимо от финансового состояния плательщика страховых взносов, и выполняются в первую очередь и имеют приоритет перед всеми другими обязательствами, кроме обязательств по выплате заработной платы (дохода), чего суд не принял во внимание.

Кроме этого, ОСОБА_2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ОСОБА_4, согласно которым ОСОБА_2 имея большой стаж на должности руководителя предприятия, а именно с 02.11.2005 года, (окончил ДГМИ в 1996 г., получив высшее образование по специальности горный инженер строитель) за весь период пребывания в должности начальника КП «Водоканал» был полностью проинформирован о финансовом состоянии предприятия, соответственно не мог не предвидеть возникновение и рост задолженности по взносам в ПФУ, так как подписывал платежные поручения. Согласно п. 3.5.6 Устава КП «Водоканал», являясь руководителем, был единственным полноправным распорядителем средств, мог прогнозировать последствия своих действий, планировать хозяйственную деятельность предприятия, определять ее направление. Из чего следует, что ОСОБА_2 имел четкое представление о том, что именно от его конкретных действий неизбежно настанут общественно опасные последствия в виде роста задолженности по взносам в ПФУ, и в нарушение указанных положений законов направлял средства на хозяйственную деятельность предприятия и выплату заработной платы, при этом своевременно и в полном объеме не платил взносы в ПФУ в строгом соответствии с Законом Украины №1058-VI. Также ОСОБА_2, улучшая хозяйственную деятельность предприятия, и улучшая показатели по выплате заработной платы, действуя сознательно и целеустремленно, не уплачивая взносы в ПФУ из возможных последствий своих действий, избрал единое и неотвратимое последствие в виде роста задолженности по взносам в ПФУ, соответственно прямо желал его наступления, что уже само по себе свидетельствует о наличии прямого умысла в его действиях. Кроме этого, судом оставлены без надлежащего внимания показания свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что она работает, кассиром в КП «Водоканал» с 2000 года, на протяжении 2009-2011 года при выплате заработной платы через кассу в течение банковского дня не всегда получала платежные поручения об уплате начислений на нее в ПФУ, и это требование на их предприятии не выполняется, что соответственно является нарушением п. 6 ч.2 ст. 17, п. 6 ст. 20 Закона Украины №1058-VI, и п. 1 ч.2 ст.6, ч.8 ст. 9 Закона Украины №2464-VI. Располагая такими доказательствами, суд необоснованно пришел к заключению, о том, что показания свидетелей указывают лишь о наличии задолженности КП «Водоканал» по уплате страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование и не свидетельствуют, о наличии умысла у ОСОБА_2 на уклонение от их уплаты. А факт указанный судом о привлечении главного бухгалтера ОСОБА_4 к административной ответственности УПФУ в г.Краснодоне за несвоевременную уплату взносов в ПФУ не имеет отношения к ответственности ОСОБА_2, который также был привлечен к административной ответственности, поскольку ОСОБА_4 не является субъектом преступления предусмотренного ст.212-1 УК Украины, так как не обладает правом распоряжения денежными средствами.

Не согласна с доводами суда о нарушении органом досудебного следствия требований ч.1 ст.61 Конституции Украины, так как в приговоре не указан период, за который ОСОБА_2 был привлечен к ответственности, сумму задолженности, состав правонарушения. А также в приговоре отсутствует какое-либо обоснование, каким образом привлечение, как ОСОБА_4 за несвоевременную уплату взносов за период 20.04.2011 г. по 20.07.2011 г., и вероятно, поскольку приговор не содержит такой информации, за такой же именно период и ОСОБА_2, привлекались к административной ответственности, за умышленное уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., и единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Таким образом, утверждение суда о влиянии на ответственность ОСОБА_2, указанное в приговоре, является полностью необоснованным и голословным. Следует отметить, что ст.212-1 УК Украины и ст. 165-1 КУоАП предусматривают разные составы правонарушений, а именно административного и уголовного, и разделяются по условиям, при которых возможно их применение, в частности по общественно опасным последствиям. То есть периоды по указанным правонарушениям, не совпадают, как не совпадает и сумма задолженности. В данном случае имеет место идеальная совокупность правонарушений, то есть одновременно в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения и преступления. А вывод суда относительно нарушения органом досудебного следствия ч.1 ст.61 Конституции Украины является безосновательным.

Судом дана искаженная и односторонняя оценка собранным в ходе досудебного расследования доказательствам, и осуществлена их трактовка с оправдательным уклоном, поскольку кроме надлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии, нарушение которого ОСОБА_2 не вменено, бухгалтерским учетом подтверждаются нарушения сроков перечисления средств на уплату взносов в ПФУ, нарушение порядка одновременной уплаты взносов в ПФУ при выплате заработной платы, и нарушение порядка уплаты взносов в ПФУ при расходовании денежных средств (выполнении обязанностей перед кредиторами, согласно которому обязанности по уплате единого взноса, которые имеют приоритет перед всеми другими обязанностями). Указанные факты надлежащего ведения бухгалтерского учета также подтверждают осведомленность служебных лиц КП «Водоканал», и непосредственно ОСОБА_2, о наличии этих обязательств, необходимость уплаты которых определена законами Украины в установленном порядке.

Главным доводом в приговоре стало заключение судебно-экономической экспертизы №2533/24 с 03.07.2013 года, но указанный вывод не содержит никаких доказательств, которые могут свидетельствовать о невиновности ОСОБА_2 по следующим основаниям. Согласно выводам экспертизы установлено соответствие ведения бухгалтерского учета 16 «Расходов» требованиям Положения стандарта бухгалтерского учета, хотя ОСОБА_2 не инкриминируется нарушение ведения бухгалтерского учета 16 «Расходы», соответственно этот вывод доказательственной и оправдательной информации не содержит. В выводе лишь констатируется известные ранее из других материалов дела, в том числе: справок КП «Водоканал», реестров движения денежных средств КП «Водоканал» по расчетным счетам открытым в банковских учреждениях, документам налоговой и бухгалтерской отчетности, показаний главного бухгалтера ОСОБА_4 объемы расходов и их назначение. В процессе исследования установлено, что расходование денежных средств КП «Водоканал» было направлено только на осуществление жизнедеятельности предприятия, расходование денежных средств на любые другие цели исследованием не установлено. Учитывая приведенные выводы следует отметить, что Законом Украины прямо предусмотрена обязанность уплаты предприятиями взносов в ПФУ как при отсутствии, так и при наличии у них «финансовых затруднений», а именно согласно Закону Украины №1058-VI. Соответственно наличие указанных «финансовых затруднений» не предоставляет предприятию никаких привилегий, и не является причиной и основанием предусмотренной Законами Украины для неуплаты взносов в ПФУ при выплате заработной платы и расходовании значительных объемов денежных средств в нарушение порядка выполнения обязанностей перед кредиторами, согласно которому обязанности по уплате единого взноса, имеют приоритет перед всеми другими обязанностями, установленного законом п. 12 ст. 20 Закона Украины №1058-VI и ч.12 ст. 9 Закона Украины №2464-VI. Таким образом, ОСОБА_2 нарушен прямой запрет уплачивать любые платежи на хозяйственную деятельность, энергоносители, закупку материалов при наличии обязанности по уплате единого взноса и страховых взносов.

Законодательством Украины не предусмотрены положения, согласно которым служебные лица предприятия могут нарушить пенсионное и социальное законодательство для сохранности жизнедеятельности предприятия. Таким образом, выводы судебно-экономической экспертизы №2533/24 с 03.07.2013 года не содержат доказательств невиновности ОСОБА_2 Также судом в нарушение требований ст. 323 КПК Украины (1961 г.) на решение судебно-экономической экспертизы не ставился и не исследовался вопрос о соблюдении служебными лицами КП «Водоканал» положений п. 6 ч.2 ст. 17, п. 6,12 ст. 20 Закона Украины № 1058-VI и п. 1 ч.2 ст.6, ч.ч. 8,12 ст. 9 Закона Украины № 2464-VI при выплате КП «Водоканал» заработной платы и осуществлении расходов на хозяйственную деятельность. Соответственно применение положения Пленума ВСУ №15 от 08.10.2004 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», а ответственность за уклонение от уплаты взносов в ПФУ по ст.212-1 УК Украины была введена Законом Украины № 3108-IV (3108-15) от 17.11.2005; в редакции Закона № 2464-VI (2464-17) от 08.07.2010; с изменениями, внесенными согласно Закону № 4025-VI (4025-17) от 15.11.2011) вступившим в силу с 01.01.2006 года, является недопустимым. Кроме того решение суда не может основываться на основании практики решения подобных дел, в связи с отсутствием в Украине судебного прецедента, в связи с чем приговор суда является нелегитимным.

Судом полностью проигнорирована возможность такого вида уклонения от уплаты, как простая неуплата взносов в ПФУ и соответствующем не поступлении взносов в бюджет или государственные целевые фонды в соответствующие сроки. ОСОБА_2 в данном случае совершено преступление путем преступной бездеятельности, которой является одиночный акт или система актов невыполнения лицом юридически обязательных и объективно необходимых действий, которые являются выражением его воли, проявлением свойств его личности. При этом нужно учитывать, что у ОСОБА_2 отсутствуют обстоятельства, которые подавляли бы волеизъявление лица и не давали бы ему возможности надлежащим образом исполнить обязанности плательщика взносов.

Возможность уплаты взносов в ПФУ начальником КП «Водоканал» ОСОБА_2 объективно подтверждается:

- налоговой отчетностью КП «Водоканал» по налогу на прибыль и НДС, согласно которой в КП «Водоканал» были в наличии активы и оборотные средства достаточные для своевременного и полного погашения задолженности перед ПФУ за период с 2009-2011 года;

- информацией о движении денежных средств за 2009 г. по КП «Водоканал», согласно которой на счета и в кассу КП «Водоканал» поступили средства в сумме 18710,7 тыс. грн., из которых было израсходовано на оплату: за воду 85,0 тыс. грн.; электроэнергию 10074,2 тыс. грн.; выплату заработной платы с начислениями 5951,2 тыс. грн., налоги 324,2 тыс. грн.; материалы 1932,8 тыс. грн., другие (в т.ч. КИРЦ, услуги банка, ЛОТЕК) 277 тыс. грн.

- информацией о движении денежных средств за 2010 г. по КП «Водоканал», согласно которой на счета и в кассу КП «Водоканал» поступили средства в сумме 22849,2 тыс. грн., из которых было израсходовано на оплату: за воду 33,8 тыс. грн.; электроэнергию 12053,5 тыс. грн.; выплату заработной платы с начислениями 7044,1 тыс. грн., налоги 437,1 тыс. грн.; материалы 3008,6 тыс. грн., другие (в т.ч. КИРЦ, услуги банку) 277,4 тыс. грн.

- информацией о движении денежных средств за 2011 г. по КП «Водоканал», согласно которой на счета и в кассу КП «Водоканал» поступило средств в сумме 26875,7 тыс. грн., из которых было израсходовано на оплату: за воду 27,4 тыс. грн.; электроэнергию 14343,2 тыс. грн.; выплату заработной платы с начислениями 8471,5 тыс. грн., налоги 194,4 тыс. грн.; материалы 3377,1 тыс. грн., другие (в т.ч. КИРЦ, услуги банку) 368,8 тыс. грн.

- реестрами движения денежных средств по расчетным счетам КП «Водоканал» открытых в банковских учреждениях;

- показаниями главного бухгалтера КП «Водоканал» ОСОБА_4, бухгалтера-кассира ОСОБА_5, согласно которым на предприятии нет задолженности по заработной плате, однако в нарушении требований законодательства одновременно с выплатой заработной платы не выплачивались взносы в ПФУ, средства направлялись на другие нужды предприятия.

На основании вышеизложенного, просит приговор - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитником ОСОБА_1 поданы возражения на апелляцию прокурора прокуратуры города Краснодона Луганской области - Е.Бодрухиной, в которых он считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению. Указал, что будучи допрошенным как на досудебном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал в полном объеме, и пояснил, что работает начальником КП «Водоканал», доходы предприятия зависят от оплаты населением водоснабжения и финансированием предприятия из бюджета. Установленные тарифы не соответствуют и не покрывают расходы, тариф покрывает только 70% из 100%. Размер платежей в пенсионный фонд зависел от количества денег поступивших на счет предприятия. На данный момент КП «Водоканал» признано банкротом, на счета предприятия наложен арест. Задолженность образовалась из-за отсутствия денежных средств. В период финансово-хозяйственной деятельности КП «Водоканал» с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. в связи с тяжелым материальным положением предприятия образовалась задолженность по уплате страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в ПФУ денежных средств на общую сумму 2 832 753 грн. В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., в связи с тяжелым материальным положением предприятия образовалась задолженность по уплате единого взноса на общую сумму 2385403,7 грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что она работает в КП «Водоканал» с 2005 г. в должности главного бухгалтера. Предприятие является убыточным с момента его образования, т.е. с 2005 г. Тарифы по населению утверждены ниже себестоимости предоставляемых услуг. Согласно Баланса на 31.12.2011 г. (форма № 1) непокрытый убыток предприятия составлял 18 млн. 967 тыс. грн. В соответствии с Отчетом о финансовых результатах за 2011 г. (форма № 2) чистый убыток за 2011 г. составил 5 млн. 152 тыс. грн., за 2010г. - 3 млн. 270 тыс. грн. Основной причиной убытков являлась задолженность местного бюджета на покрытие разницы от размера утвержденных тарифов и фактической себестоимости затрат на услуги водоснабжения и водоотведения. В соответствии с «Расчетом объемов задолженности прошлых лет в тарифах на водоснабжение и водоотведение предоставленные населению КП «Водоканал», размер задолженности местного бюджета перед КП «Водоканал» по состоянию на 31.12.2011 г. составил 15813257 грн. Кроме того причиной убытков является недополучение финансовых средств от реализации услуг водоснабжения и водоотведения от контрагентов предприятия. Основными должниками на период 01.01.2012 г. являются КП «Краснодонтеплосервис» задолженность составляла - 2028900 грн. и Молодогвардейское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства - 2 млн. 885 тыс. грн. Постановлением Хозяйственного суда Луганской области от 27.10.2011 г. КП «Краснодонтеплосервис» признано банкротом и введена ликвидационная процедура. Денежные требования КП «Водоканал» в размере 2028027,91 грн. признаны судом обоснованными, КП «Водоканал» включено в реестр кредиторов и отнесено к 4 очереди удовлетворения требований. В настоящее время по данному делу введена ликвидационная процедура должника, а денежных средств, поступивших от реализации имущества и погашения дебиторской задолженности едва хватит для погашения задолженности первой очереди - заработная плата и страховые взносы.

Прокуратурой г. Краснодона в интересах КП «Водоканал» было подано исковое заявление к Молодогвардейскому КПП ВКХ о взыскании задолженности в размере 869817,28 грн., пени и штрафа - 144886,93 грн., 788,53 грн. - инфляционных потерь, а также 16597,65 грн. 3% годовых. Решением Хозяйственного суда Луганской области 15.01.2010 г. исковые требования в части взыскания суммы основного долга, инфляционных потерь и 3% годовых удoвлeтвoрeны в полном объеме. За прошедший период Отделом ГИС Краснодонского ГРУЮ, было взыскано по указанному решению суда денежная сумма в размере составляющей 3378,47 грн., остальная часть долга остается не погашенной. Предприятие принимало меры по ликвидации указанной задолженности. Сумм вышеуказанных денежных средств было бы достаточно для погашения значительной части задолженности перед ПФУ, но по независящим от предприятия причинам указанные сумы остаются не погашенными. Согласно информации о движении денежных средств за 2009, 2010 года, основная часть поступающих денежных средств шла на оплату энергоносителей и выплату заработной платы, оставшейся суммы недостаточно для уплаты в полном объеме страховых взносов в ПФУ. Не оплата же энергоносителей привела бы к полной остановке технологического цикла работы предприятия, что повлекло бы отсутствие питьевого водоснабжения в населенных пунктах, в том числе больницах, детсадах, школах, несло угрозу санитарному и экологическому благополучию населенных пунктов. Учитывая данные обстоятельства оплата энергоносителей и выплата заработной платы работникам осуществлялась в первую очередь, а финансовой возможности оплачивать страховые взносы в ПФУ у предприятия не было. Задолженность прошлых лет по разнице между утвержденными исполкомом тарифами и себестоимостью услуг на 01.07.2011 г. составляла около 17 млн. грн., в настоящее время эта цифра выросла примерно до 20 млн. грн. Так же у предприятия имеется дебиторская задолженность Молодогвардейского предприятия «Водоканал», предприятия теплоэнергетики и населения. В случае своевременного получения от государства средств по разнице в тарифе, рост задолженности перед УПФУ в г. Краснодоне у КП «Водоканал» не мог бы возникнуть. Поступавших платежей было недостаточно для оплаты налогов и страховых взносов в ПФУ из-за недополучения денежных средств из бюджета по разнице в тарифах, а также от водоканала г.Молодогвардейска, предприятий теплоэнергетики и населения. Если бы КП «Водоканал» не заплатило за электроэнергию, а уплатило бы страховые взносы в УПФУ в г. Краснодоне, это повлекло бы остановку работы предприятия, и в городе могла бы возникнуть эпидемия. Страховые взносы за период 2009-2010 г. уплачивались, но не в полном объеме.

Из показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 следует, что умысла у ОСОБА_2 на умышленное уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование должностным лицом предприятия не было. Как следует из акта проверки № 52 УПФУ г. Краснодон от 20.07.2010 г. нарушений правильности начисления единого взноса не установлено. Из акта проверки № 66 УПФУ г. Краснодон и Краснодонском районе от 18.08.2011 г. нарушений правильности начисления единого взноса не установлено. Из акта проверки № 39 УПФУ г. Краснодон и Краснодонском районе от 28.03.2012 г. нарушений правильности начисления единого взноса не установлено. Согласно информации УПФУ г. Краснодон и Краснодонском районе задолженность КП «Водоканал» по единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование, которая возникла в течение 2011 года, в сумме 2094283,79 грн. взыскана в судебном порядке и находится на принудительном исполнении в органах ГИС. Постановлением УПФУ г. Краснодон от 22.08.2011 г. за нарушение ч. 8 ст.9, п.1 ч.2 ст.6 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование», за несвоевременную оплату страховых взносов на общеобязательное государственное социальное страхование за период с 20.04.2011 г. по 20.07.2011 г. главный бухгалтер КП «Водоканал» ОСОБА_4 была привлечена к административной ответственности. Постановлением УПФУ г. Краснодон от 30.03.2012 г. за нарушение требований Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование», за несвоевременную оплату страховых взносов на общеобязательное государственное социальное страхование начальник КП «Водоканал» ОСОБА_2 был также привлечен к административной ответственности.

В данном случае органом досудебного следствия нарушены требования ч.1 ст. 61 Конституции Украины, так как постановлениями Луганского окружного административного суда по искам УПФУ в г. Краснодон и Краснодонском районе Луганской области к КП «Водоканал» взыскано в пользу ПФУ задолженность по уплате единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование в суммах: 6350525,46 гри.; 1555042,10 гри.; 17946,95 гри.; 1013150,49 грн.; 1471535 грн. Впроцессе исполнения судебных решений о взыскании с предприятия в пользу УПФУ г. Краснодон и Краснодонском районе единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование Краснодонским ОГИС в Луганской области были открыты исполнительные производства в отношении КП «Водоканал». Определениями хозяйственного суда Луганской области по заявлению УПФУ в г.Краснодон и Краснодонском районе Луганской области в отношении КП «Водоканал», в связи с задолженностью по уплате страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в ПФУ денежных средств в сумме 7143157 грн., возбуждено производство по делу о банкротстве КП «Водоканал», в настоящее время открыта процедура санации. В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела были приобщены документы финансово-хозяйственной деятельности КП «Водоканал». Из этого следует, что органами досудебного следствия не добыто неоспоримых доказательств по установлению умысла ОСОБА_2 на умышленное уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, а также дана искаженная, с явным обвинительным уклоном, оценка имеющимся доказательствам по делу. Согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 2533/24 от 03.07.2013 г., бухгалтерский учет расходов КП «Водоканал» соответствует требованиям Положения стандарта бухгалтерского учета 16 «Расходы». Поступившие в период времени 2009-2011 г.г. денежные средства на КП «Водоканал» израсходованы 68299,3 грн., в том числе в 2009 г. - 18644,4 грн., в 2010 г. - 22854,5 грн., в 2011 г. - 26800,4 грн.- в основном на заработную плату с начислениями, налоги, на оплату за воду, оплату за электроэнергию, ГСМ, ремонт, услуги банка, услуги информационно-вычислительного центра, погашение кредита, данные расходы предусмотрены Положением стандартом бухгалтерского учета 16 «Расходы» и являются необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со ст. 15 Закона Украины "Об оплате труда» от 24.03.2005 г. оплата труда работников предприятия осуществляется в первую очередь, все прочие платежи осуществляются предприятием после обязательств по оплате труда. КП «Водоканал» не имело финансовой возможности в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. уплатить страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование в полном объеме без ущерба для жизнедеятельности предприятия. В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. предприятие КП «Водоканал не имело финансовой возможности уплатить единый взнос на общеобязательное государственное пенсионное страхование в полном объеме без ущерба для жизнедеятельности предприятия.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВСУ № 15 от 08.10.2004г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», суд должен установить, что лицо имело умысел не платить подлежащие уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи в полном объеме или в определенной части.

В силу ст. 64 УПК Украины (в ред.1960 г.) при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрения дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, и иное. Указанные требования не только проигнорированы, но и грубо нарушены органом досудебного следствия. Если налоговая декларация была подана, а налоги не уплачены своевременно из-за отсутствия средств на счете плательщика, то эти обязательные платежи считаются налоговым долгом (недоимкой) и взыскиваются с начислением штрафных санкции (штрафов) и пени в соответствии с законом. Ни одно из представленных доказательств не свидетельствует об умысле ОСОБА_2 на умышленное уклонение от уплаты страховых взносов и единого взноса в ПФУ за каждый базовый период (календарный месяц) либо совершение длящегося преступления. Напротив, указывают на его невиновность в совершении инкриминируемого преступления, что следует из актов проверок № 52 от 20.07.2010 г., № 66 от 18.08.2011 г., № 39 от 28.03.2012 г. из которых следует, что нарушений не установлено. Вся задолженность КП «Водоканал» перед ПФ отражена в бухгалтерских документах. Согласно информации УПФУ задолженность КП «Водоканал» по единому взносу, которая возникла в течение 2011 года, в сумме 2094283,79 грн., взыскана в судебном порядке и находится на принудительном исполнении в органах исполнительной службы.

Постановлениями Луганского окружного административного суда по искам УПФУ в г.Краснодон и Краснодонском районе Луганской области к КП «Водоканал» взыскано в пользу ПФУ задолженность по уплате единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование в суммах: 6350525,46 грн.; 1555042,10 грн.; 17946,95 грн.; 1013150,49 грн.; 1471535 грн. В процессе исполнения судебных решений были открыты исполнительные производства в отношении КП «Водоканал». Определениями хозяйственного суда Луганской области по заявлению УПФУ в г Краснодон и Краснодонском районе Луганской области в отношении КП «Водоканал», в связи с задолженностью по уплате страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в ПФУ денежных средств в сумме 7143157 грн. возбуждено производство по делу о банкротстве КП «Водоканал», в настоящее время открыта процедура санации.

Обвинение построено на предположениях и бездоказательных умозаключениях следствия в нарушение требований ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, а суд пришел к обоснованному, законному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, и постановил оправдательный приговор.

На основании вышеизложенного просит приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 30.10.2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу прокурора прокуратуры города Краснодона Луганской области без удовлетворения.

Заслушав судью докладчика , прокурора Дербенец К.В. , которая поддержала апелляцию прокурора подавшую апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить , а приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основаниям указанным в апелляции , оправданного ОСОБА_2 , который не поддержал апелляционную жалобу и просил ее оставить без удовлетворения , суд первой инстанции принял правильное законное решение т.к. причиной образовавшейся задолженности по уплате страховых взносов явилось то , что тарифы за воду покрывают только 70 % , остальную сумму должны были компенсировать из бюджета чего не происходит . Предприятие оплачивало страховые взносы за инкриминируемый период исходя из полученного дохода . Нарушение ведения учета или нецелевого использования денежных средств на предприятии не было , что подтвердила экспертиза . Кроме того «Водоканалу» другие предприятия должны около 17 млн. грн. , которые фактически не взысканы , что могло бы покрыть задолженность по страховым взносам . В настоящее время предприятие находится в стадии санации . Он назначен санатором и предприятием предоставлен план санации КП «Водоканал» . Все суммы задолженности по страховым взносам взысканы решениями административного суда , в данном случае имеются чисто хозяйственные правоотношения ничего общего не имеющие со статьей УК Украины . Возражения защитника поддерживает . Мнение защитника ОСОБА_1 , который не поддержал апелляционную жалобу прокурора и просил ее оставить без удовлетворения с учетом его возражений . Проверив доводы апелляции , материалы уголовного дела , заслушав участников процесса в судебных прениях и последнее слово оправданного , коллегия судей приходит к следующему выводу .

Согласно ст. 367 ч.1 п.1 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) основаниями для отмены судебных решений , указанных в части первой ст. 347 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) при рассмотрении дела в апелляционном суде являются неполнота судебного следствия . В соответствии со ст. 368 ч.ч. 1,2 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции , если остались неисследованными такие обстоятельства , выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела . Судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным , если не были допрошены определенные лица для подтверждения или опровержения обстоятельств , имеющих существенное значение для правильного разрешения дела . Согласно ст. 257 ч.1 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу : допросить подсудимых , свидетелей , потерпевших и т.д. Суд не выполнил данных требований закона в полном объеме . Так , как следует из протокола судебного заседания ( т.6 л.д. 124 оборотная сторона ) суд , с учетом мнения участников процесса принял решение о полном исследовании доказательств по делу допросив свидетелей обвинения согласно списка к обвинительному заключению - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 Однако , в судебное заседание также неоднократно вызывалась свидетель обвинения ОСОБА_7 , которая в суд не являлась и соответственно суд так ее и не допросил поспешно приняв решение об оглашении ее письменных показаний данных на досудебном следствии при этом не убедившись в наличии причин исключающих возможность ее явки по вызовам суда и не приняв всех предусмотренных процессуальным законом процессуальных мер для ее явки в суд . Как усматривается из материалов уголовного дела ее показания имеют определенное существенное значение для правильного разрешения дела в силу занимаемой ею должности и функциональных обязанностей в УПФ города Краснодона и Краснодонского района , которые должны были быть непосредственно проверены в судебном заседании согласно ст. 257 ч.1 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) путем ее допроса в судебном заседании и выяснения возможных вопросов участников процесса . Также в судебное заседание 23.10.2012 года ( т.6 л.д. 125 ) явился представитель гражданского истца ОСОБА_8 , также был присутствующим подсудимый и его защитник . Однако суд , в нарушение положений ст. 292-1 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) его не допросил объявив по делу перерыв в связи с неявкой свидетелей . В последующем представитель гражданского истца по вызовам суда не являлся и суд не убедившись в причинах , которые могли бы свидетельствовать о невозможности его явки в суд , как и в отношении свидетеля ОСОБА_7 принял поспешное решение об оглашении их показаний ранее данных на досудебном следствии ( т.6 л.д. 131 ) . Верховный Суд Украины с целью правильности применения норм процессуального закона обращал внимание судов в п.6 постановления Пленума ВСУ № 11 от 27.12.1985 года с последующими изменениями внесенными постановлениями № 3 от 04.06.1993 , № 3 от 13.01.1995 , № 12 от 03.12.1997 года и № 6 от 30.05.2008 года , «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства , которое регулирует судебное рассмотрение уголовных дел» , что оглашать показания ранее допрошенных лиц как и ссылаться на них в приговоре , суд вправе лишь при наличии причин по которым их явка в суд была невозможной . При постановлении оправдательного приговора суд должен был учитывать разъяснения изложенные в постановлении ПВСУ № 5 от 29.06.1990 года с последующими изменениями внесенными постановлениями Пленумов ВСУ № 3 от 04.06.1993 , № 12 от 03.12.1997 , № 6 от 30.05.2008 годов « Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» , что когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение , а все возможности собирания новых доказательств исчерпаны , суд постановляет оправдательный приговор . В данном случае по мнению коллегии судей с учетом изложенного , суд не выполнил данных требований , не принял всех исчерпывающих мер для проверки и опровержения доказательств обвинения не исследовав непосредственно в полном объеме доказательства по делу , в связи с чем приговор по этим основаниям подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение .

В ходе нового судебного рассмотрения с учетом вышеизложенного , суду необходимо в полном объеме непосредственно исследовать доказательства по делу допросив всех лиц согласно списка обвинительного заключения , исследовав материалы дела и выполнив иные действия при наличии обоснованных ходатайств и принять законное решение по делу .

Доводы апелляции прокурора оценочного характера подлежит удовлетворению только в части апелляционных требований - отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство . Оценка собранных доказательств будет дана судом первой инстанции при принятии решения по делу .

Доводы апелляции прокурора в части меры пресечения коллегий судей признаны необоснованными т.к. суд первой инстанции ранее , в ходе судебного разбирательства разрешил данный вопрос по ходатайству подсудимого отменив меру пресечения в качестве залога возвратив сумму залога . Оснований для избрания меры пресечения коллегия судей не усматривает .

Руководствуясь ст. ст. 366,367, 368, 377, 379 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 30 октября 2013 года , которым ОСОБА_2 оправдан в совершении преступления , предусмотренного ст. 212-1 ч.3 УК Украины за отсутствием в его действиях признаков состава преступления , - отменить , а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе суда .

Апелляционную жалобу прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - Бодрухиной Е., - удовлетворить частично .

Полный текст определения оглашен 27 января 2014 года в зале судебных заседаний апелляционного суда Луганской области .

Председательствующий :

Судьи :