Рішення № 37990962, 14.02.2014, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 421/1179/13-ц

Провадження № 2/421/16/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2014 року Первомайський міський суд Луганської області в складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

У с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, посилаючись на те, що між ними 27.09.2003 р. зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з січня 2013 р., спільне господарство не ведеться. 29.03.2013 р. в Первомайському міському суді розглянута справа про розірвання між ними шлюбу.

Відповідачка обіцяла добровільно розділити майно, нажите за час проживання однією сім'єю, але в теперішній час відмовилась це зробити, тому він змушений звернутись до суду з цим позовом.

За час сімейного життя ними за спільні кошти було придбано майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належними до нього, згідно технічного паспорту Первомайського МГБТІ від 30.08.2011 р. на будинок за адресою: АДРЕСА_1, який був придбаний під час шлюбу, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 08.10.2011 р., який посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №2237. Будинок було зареєстровано на відповідачку, що підтверджується витягом Первомайського МГБТІ за №32462573 від 13.12.2011 р. Вартість будинку, згідно витягу Первомайського МГБТІ складає 71258 гр, тобто половина будинку, на яку він претендую складає 35629 гр, що підтверджується п.22.3 договору купівлі-продажу будинку.

З відповідачкою не досягнуто згоди щодо розподілу майна, яке є спільною сумісною власністю.

Позивач просить визнати майно придбане за період проживання з відповідачкою однією сім'єю спільною сумісною власністю, а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належними до нього, згідно технічного паспорту Первомайського МГБТІ від 30.08.2011 р. на будинок за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами належними до нього, згідно технічного паспорту Первомайського МГБТІ від 30.08.2011 р. на будинок за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за відповідачкою право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами належними до нього, згідно технічного паспорту Первомайського МГБТІ від 30.08.2011 р. на будинок за адресою: АДРЕСА_1;

- судові витрати: за проведену судову будівельно-технічну експертизу в сумі 1500 гр 00 к; витрати по оплаті поштових відправлень в сумі 43 гр 80 к; витрати по сплаті судового збору в сумі 356 гр 29 к, витрати на правову допомогу в сумі 2000 гр - покласти на відповідачку.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутність..

Відповідачка, її представник позовні вимоги в частині розподілу майна визнали, заперечували проти того, що позивач звернувся до суду з позовом, оскільки йому пропонувалось вирішити питання розділу майна добровільно, у зв'язку з чим не визнають вимоги щодо покладання на відповідачку судових витрат.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що відповідно є матір'ю та тіткою відповідачки, яка працює кухарем у школі №1 м.Первомайська, отримує малу заробітну плату, її існування можливо назвати жебрацьким. Свідки також пояснили, що відповідачка пропонувала позивачу вирішити питання про розподіл майна добровільно.

Заслухавши пояснення відповідачки, її представника, свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ст.60, ч.1 ст.62, ст.ст.63, 71 СК України.

Відповідно до вимог п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст..372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні угоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтву про укладення шлюбу сторони 27.2003 р. уклали зареєстрований шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4, 5).

Згідно технічного паспорту, виданого Первомайським МГБТІ, власником будинку за адресою: АДРЕСА_1, який придбаний згідно договору купівлі-продажу від 08.10.2011 р., є ОСОБА_2 (а.с.9-16).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорту Первомайського ГБТІ від 30.08.2011 р.) станом на момент дослідження склала 61100 гр (а.с.42-66).

За проведення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами витрачено 1500 гр, поштові витрати склали 43 гр 80 к (а.с.34-37, 40).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині розподілу майна подружжя, визнання за кожним права власності на майно.

Позовні вимоги щодо стягнення судових витрат підлягають задоволенню, а саме - в частині стягнення витрат по оплаті за проведену судову будівельно-технічну експертизу в сумі 1500 гр 00 к; витрати по оплаті поштових відправлень в сумі 43 гр 80 к; витрати по сплаті судового збору в сумі 356 гр 29 к, оскільки ці позовні вимоги підтверджені відповідними доказами.

Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000 гр не підлягають задоволенню, оскільки склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акт прийому-передачі виконаних робіт та інше), а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам закону.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем не надано відповідних доказів, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись вимогами ст.60, ч.1 ст.62, ст.ст.63, 71 СК України, ст.ст.212-214 ЦПК України, п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя», суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково

Визнати спільною сумісною власністю майно, придбане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період проживання однією сім'єю, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належними до нього згідно технічного паспорту Первомайського МГБТІ від 30.08.2011 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами належними до нього згідно технічного паспорту Первомайського МГБТІ від 30.08.2011 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами належними до нього згідно технічного паспорту Первомайського МГБТІ від 30.08.2011 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті за проведену судову будівельно-технічну експертизу в сумі 1500 гривен 00 копійок; стягнути витрати по оплаті поштових відправлень в сумі 43 гривні 80 копійок; стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 356 гривень 29 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Повний тест рішення виготовлено 19 лютого 2014 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя