Ухвала суду № 37990698, 24.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 244/377/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2801/2014

Головуючий в 1 інстанції: Кучма В.В.

Доповідач: Халаджи О.В.

Категорія 25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, судового збору та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, судового збору та витрат на правову допомогу повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна вказаному суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при винесенні вказаної ухвали судом було порушено вимоги процесуального законодавства, адже відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, а як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності заподіювача шкоди, місцем завдання шкоди є м. Сніжне. Просив ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, з'явившихся сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, судового збору та витрат на правову допомогу. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції відмовив позивачу у відкритті провадження по справі, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Згідно з позовної заяви відповідачем по справі є юридична особа ПАТ Страхова компанія «Брокбізнес», яка знаходиться за адресо м. Київ, вул. Білоруська, 3. Відповідно до вимог п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна даному суду, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, судового збору та витрат на правову допомогу підлягає поверненню.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Підсудність зазначеної справи є альтернативною, тому висновки суду про відмову у відкритті провадження по справі на підставі порушення правил підсудності є помилковими.

З таких обставин, повернення заяви на підставі п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України є передчасним, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню та справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: