Рішення № 37990, 11.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.06 Справа № 15/262пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Міського комунального підприємства "Міськводоканал", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Луганська міська рада, м. Луганськ

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - Діденко О.Є. начальник юридичного відділу по довіреності від 01.01.2006р. №1;

від відповідача - Джафарова В.М., представник по довіреності б/н від 03.03.2006р.;

від третьої особи –Демченко Д.О. представник по довіреності від 13.04.2006р. № 01-03-30/1838а.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем первісно заявлено вимоги про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва –профілакторій на 100 автомашин, який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Ровеньковська, 28 та видати свідоцтво про право власності.

Заявою про зміну предмету позову № 608 від 23.06.06р. позивач просить визнати право власності на об’єкт незавершеного будівництва –профілакторій на 100 автомашин –літ А-1, А-2; недобудована майстерня –літ. Б-1, Б-2; контрольно-пропускний пункт –літ. В-1; а також огородження № 1 за адресою: м. Луганськ, вул. Ровеньковська, 28, за територіальною громадою м. Луганська.

Відповідно до положень ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Тому заява про зміну предмету позову № 608 від 23.06.06. прийнята судом до провадження, про що зазначено в ухвалі суду від 23.06.2006р.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, проти заявлених позивачем вимог не заперечує.

Представник третьої особи –Луганської міської ради позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та поясненні, зданих до суду в засіданні 11.07.2006р.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін і третьої особи та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Виконавчим комітетом Ворошиловградської міської ради народних депутатів 20.10.1987 р. прийнято рішення про відведення земельної ділянки виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства обласного об’єднання «Ворошиловградводоканал»для будівництва виробничої бази у районі Гострої Могили. В подальшому виготовлено проектно-кошторисну документацію профілакторію гаражу на 100 автомашин для спец автомашин і механізмів МКП «Міськводоканал»та розпочато його будівництво.

Будівництво не завершено та на даний час не здійснюється.

Луганською міською радою 13.02.1997р. Державному комунальному підприємству «Міськводоканал», правонаступником якого є підприємство позивача, видано державний акт на право постійного користування землею зареєстрований за №331.

Майно на яке позивач просить визнати за ним право власності перебуває на балансі підприємства позивача, що підтверджується довідкою МКП «Міськводоканал»наданої до справи.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

За викладених обставин, набуття позивачем права власності на об’єкт нерухомості щодо якого заявлено позовні вимоги, підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Враховуючи положення ст. 392 Цивільного кодексу України позивач пред’явив даний позов до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації».

Правильність наведеної позиції, зокрема про те, що бюро технічної інвентаризації є належними відповідачами у справах про визнання права власності, також співпадає з позицією Вищого господарського суду України наведеною у п. 18 Інформаційного листа від 31.01.2001р. №01-8/98, в редакції чинній на даний час.

Третьою особою –Луганською міською радою позовні вимоги підтримано. При цьому у поясненнях по справі представником зазначено, що спірне майно належить до комунальної власності територіальної громади м. Луганська.

Відповідач фактично визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином, вимоги про визнання права власності підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати зі сплаченого державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. і інформаційно-технічні послуги у сумі 118 грн. 00 коп. відносяться на позивача в зв’язку з тим, що спір виник внаслідок його неправильних дій –не оформлення права власності на спірне майно.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 49, ч. 5 ст. 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати право власності на об’єкт незавершеного будівництва –профілакторій на 100 автомашин –літ А-1, А-2; недобудована майстерня –літ. Б-1, Б-2; контрольно-пропускний пункт –літ. В-1; а також огородження № 1 за адресою: м. Луганськ, вул. Ровеньковська, 28, які належить територіальній громаді міста Луганська на праві власності, балансоутримувач - Міське комунальне підприємство «Міськводоканал», м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 36а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 03340682.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 12.07.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко