Ухвала суду № 37989926, 27.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1041/2014 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.

Категорія 46 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності. При цьому, подав заяву про забезпечення пред'явленого ним позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, у вигляді торгівельного павільйону (МАФ) за адресою: АДРЕСА_2; на рухоме майно: автомобілі - AUDI А6 1998 р.в., д.н. НОМЕР_1, зареєстрований 16.03.2010 року та FIAT DUKATO 1999 р.в., д.н. НОМЕР_2 зареєстрований 14.10.2011 року, а також автомобіль марки «SITROEN», документи на який знаходяться у ОСОБА_6; на депозитний рахунок в «АТ Банк Фінанси та Кредит» та інші банківські вклади, які зареєстровано на громадянку ОСОБА_6, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1; на побутову техніку, яка знаходиться за вказаною вище адресою: телевізор «Самсунг», пральна машина «LG», холодильник «Самсунг», кондиціонер, система сигналізації, газова плита, пилосос; на меблі та басейн натяжний, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та в дачному будинку АДРЕСА_3; на товари електротехнічного призначення, які належать ПП ОСОБА_6

Ухвалою суду від 22 лютого 2013 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено в повному об'ємі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року рішення Новокаховського міського суду від 03 червня 2013 року, яким позовні вимоги було задоволено та рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після чого, 11 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані судом ухвалою від 22 лютого 2013 року, посилаючись на те, що на даний час потреба у забезпеченні позову відсутня, а вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності інших осіб.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 19 лютого 2014 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою його заяву задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що до винесення остаточного рішення по справі підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ЦПК України.

Стаття 154 ЦПК України передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає справу.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із матеріалів справи вбачається, що заява позивача судом задоволена та вирішено питання про забезпечення позову у зв'язку із загрозою в майбутньому виникнення утруднень при виконанні рішення суду. Тобто заява про забезпечення позову реалізована в ухвалі суду, що потягло наслідки для обох сторін.

За таких обставин, відмова від своїх вимог про забезпечення позову не тягне автоматичне їх скасування.

Судом правильно встановлено, що спір не вирішено, майно яке є предметом спору не поділено, накладений арешт забезпечує збереження цього майна та виконання рішення після його ухвалення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки ці заходи були вжиті у зв'язку з існуванням підстав, що могли унеможливити виконання рішення в майбутньому, остаточне рішення з приводу спірного майна не ухвалено, а тому потреба застосування заходів забезпечення позову не відпала та обставини не змінились, з чим колегія суддів погоджується.

Доводи апелянта висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню. Посилання на те, що в березні 2014 року державний виконавець опечатав торгівельний павільйон (МАФ), чим перешкоджає діяльності третіх осіб і порушує права сторони по справі, не дає підстав для скасування заходів забезпечення позову та не позбавляє цих осіб права на захист свого порушеного права в передбаченому законом порядку.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: