Ухвала суду № 37989920, 27.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/859/2014 Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.

Категорія 37 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_8. Після чого відкрилася спадщина на належну їй ? частину земельної ділянки площею 5,47 га, яка знаходиться на території Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області. У встановлений законом строк для прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася, оскільки не знала про наявність вказаного майна. Після уточнення позовних вимог зазначила, що поважними причинами пропуску строку для звернення з відповідною заявою є інвалідність ІІІ групи загального захворювання, перебування під диспансерним наглядом у дільничного терапевта, невропатолога, отоларинголога та мамолога поліклініки №2 комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня». Окрім того, вона перебувала у пригніченому психологічному стані, викликаному смертю матері, а також у зв'язку з скрутним матеріальним становищем не мала змоги приїхати до смт.Іванівка та оплатити нотаріальні послуги. Спадкоємцями за законом окрім неї є її рідні сестри - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак остання відмовляється надати позивачці письмову згоду для прийняття спадщини. У зв'язку з чим, просила визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання відповідної заяви до нотаріальної контори.

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В ході апеляційного розгляду апелянт вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги визнала, проти її задоволення не заперечувала.

В судове засідання ОСОБА_7 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений факт наявності поважних причин, які б перешкоджали зверненню в установлений законодавством строк до нотаріальної контори.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ЦПК України та нормам матеріального права.

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» - вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помела мати позивачки ОСОБА_8 (а.с.5-6). ОСОБА_5 у шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулася.

З довідки комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» від 17.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному обліку з 03.02.1995 року з діагнозом: «рак правої молочної залози ІІ стадія ІІІ клінічна група»(а.с.46).

Згідно довідки комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня» від 10.12.2013 року позивачка перебуває під диспансерним наглядом у дільничного терапевта, невропатолога, отоларинголога та мамолога; періодично проходила курс амбулаторного лікування; зверталася до лікаря у 2008 році (а.с.47).

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України позивачем не доведено обставин щодо скрутного матеріального становища або інших об'єктивних, непереборних, істотних труднощів, які заважали їй у встановлений законом строк звернутися із відповідною заявою безпосередньо за місцем відкриття спадщини або поштою, згідно положень п.207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Посилання позивачки на інвалідність, судом першої інстанції правильно не взято до уваги, як недоведена обставина. Окрім того, в ході апеляційного розгляду з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що інвалідність ІІІ групи їй була встановлена з 1995 по 1998 рік та відновлена в 2013 році, а отже на момент відкриття спадщини та в період шестимісячного строку для її прийняття позивачка не мала інвалідності.

Оцінивши відповідно до вимог ЦПК України надані сторонами докази, суд дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається позивач не можуть розцінюватися як поважна причина пропуску строку для прийняття спадщини, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з чим колегія суддів погоджується.

Доводи апелянта щодо неможливості її поїздок на далекі відстані та потребу стороннього догляду, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки вказані обставини належними і допустимими доказами не доведено, а судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: