Рішення № 37989878, 27.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/744/2014 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я. Суддів:Воронцової Л.П. Фурман Т.Г.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 травня 2006 року між ним та ОСОБА_5 укладено кредитний договір на суму 5635,50 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 листопада 2009 року. У зв'язку з порушенням позичальником умов договору станом на 01 червня 2013 року утворилась заборгованість у сумі 70756,27 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 34643,37 грн. та судовий збір в сумі 346,43 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, тобто в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (ст.ст. 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено строковий кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5635,50 грн. із сплатою відсотків за його користування у розмірі 2,09 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, строком повернення до 25 листопада 2009 року.

Зазначений договір складається з заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифів. Погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з « 21» по « 28» число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 203,96 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами.

Пунктом 6.5. Умов передбачено, що терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю п'ять років.

Отже, при укладенні кредитного договору сторони погодили, що строк виконання зобов'язань в повному обсязі настає 25 листопада 2009 року, а тому банк звернувшись до суду із позовом про погашення кредиту в повному обсязі у липні 2013 року, не порушив встановленого договором п'ятирічного строку позовної давності.

Разом з тим, згідно п.4.1. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, за користування кредитом у період з дати укладання договору до дати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі, визначеному у тарифах та заяві. Отже, поряд із встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів).

За таких обставин, оскільки умовами договору встановлені самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний такий платіж починається з моменту порушення строку його погашення, тобто з місяця невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Таким чином, погоджуючись із висновками суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 5635,50 грн. та пені в сумі 5635,50 грн., судова колегія дійшла висновку про недотримання судом першої інстанції вимог закону в частині стягнення заборгованості по процентам.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, підлягають задоволенню в межах п'ятирічного строку позовної давності, що передує моменту зверненню банку до суду у липні 2013 року.

Згідно розрахунку заборгованості за договором від 25.05.2006 року, з урахуванням вимог закону щодо позовної давності підлягає до стягнення 19147,06 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 по процентам, в зв'язку з чим загальна сума, яка підлягає до стягнення становить 30418,06 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга щодо застосування строку позовної давності в частині стягнення заборгованості по процентам, підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в цій частині шляхом зменшення суми стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.05.2006 року станом на 01.06.2013 року - з 34643,37 грн. до 30418,06 грн.

Інші доводи апелянта позбавлені правового обґрунтування та до уваги судовою колегією не приймаються, в решті рішення суду законне і обґрунтоване.

На підставі ст.ст. 256, 261, 267, 530, 631 ЦК України та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2014 року, - змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.05.2006 року станом на 01.06.2013 року - з 34643,37 грн. до 30418,06 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: