Ухвала суду № 37989870, 19.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/139/14 р. Головуючий у 1-й інстанції: Сидорякіна А.Я.

Категорія: ст 122ч.1, 49 КК України Доповідач: Палькова В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Палькової В.М.

Суддів - Непомнящої Н.О., Жили І.Е.

З участю прокурора - Чіпчева В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Верхньоророгачинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шотівка

Іванівського району Херсонської області,

Мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимого

Звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України в зв'язку із закінченням строків давності, та на підставі ст.ст. 7-1,11-1 КК України кримінальну справу за ст. 49 КК України - закрито, міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд - скасована.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Херсонського обласного бюро СМЕ за проведення комісійної експертизи № 74 витрати в розмірі 556,93 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі заяви останнього.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1, в суді встановлено, що останній 13 червня 2008 року приблизно о півночі, знаходячись на вулиці Урицького в селі Шотівка, Іванівського району Херсонської області, умисно наніс один удар ногою в область щелепи потерпілому ОСОБА_2, чим заподіяв тому тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров*я у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи.

В апеляції:

- обвинувачений ОСОБА_1 в апеляції не оспорюючи фактичні обставини справи, просить постанову суду частково скасувати в частині стягнення з нього на користь Херсонського обласного бюро судово - медичних експертиз витрат на проведення комісійної експертизи № 74 в сумі 556,93 грн.

Прокурор в запереченнях на апеляцію, просив постанову суду залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, в дебатах прокурор залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за яким його звільнено від кримінальної відповідальності, при встановлених у постанові обставинах, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені розглянутими у судовому засіданні та об'єктивно оціненими доказами, яким суд дав належну правову оцінку, та які апелянтом не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , в частині того, що суд невірно стягнув з нього витрати за проведення комісійної експертизи, а мав би віднести, при закритті справи, вказані витрати на рахунок держави, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з самої постанови, суд таки визнав ОСОБА_1 винним у вчинені дій передбачених ч.1 ст. 122 КК України, та сам ОСОБА_1 в судових дебатах просив справу стосовно нього закрити на підставі ст. 49 КК України у зв*язку із закінченням строків давності.

При розгляді справи, суд дослідив всі наявні докази, та дав їм відповідну правову оцінку, визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України (ред..1960р.) та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» - якщо підсудний буде визнаний винним, суд постановляє стягнути з нього судові витрати.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені злочину встановлена судом, суд правомірно, відповідно до вимог ст.91,92,331 КПК України стягнув судові витрати, за проведення комісійної судово - медичної експертизи № 74 в розмірі 556,93 грн., врахувавши його матеріальний стан та працездатний вік.

Судова колегія не вбачає порушень кримінально - процесуального закону, які б слугували підставами для скасування чи зміни прийнятого судом першої інстанції, процесуального рішення.

З урахуванням наведеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись вимогами ст. 365,366 КПК України,(ред..1960р.) колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1, - залишити без задоволення, а постанову Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова