Ухвала суду № 37988746, 02.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/4707/13ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження № 22-ц/780/2089/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 56 02.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів Іванової І.В., Олійника В.І.

при секретарі: Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Катюжанської сільської ради, третя особа: Київська обласна рада про спростування недостовірної інформації,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

В листопаді 2013 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просив визнати недостовірною інформацію, оприлюднену та поширену відповідачами автором ОСОБА_2 та поширювачем Катюжанською сільською радою 2 жовтня 2013 року у зверненні за № 502 до Київської обласної ради наступного змісту: «Сільський голова визвала опергрупу та попередила директора ОСОБА_1, щоб вони зачекали їхнього прибуття, після чого він погрожував, що мною буде займатися не опергрупа, а вище, і що він підпорядковується Міністерству освіти і науки, молоді та спорту, а також є членом партії Регіонів; прошу допомогти розібратися по даному питанню, так як мешканці села Катюжанка занепокоєні поведінкою директора ОСОБА_1». На думку позивача, вирази «він погрожував, що мною буде займатися не опергрупа, а вище» та «мешканці села Катюжанка занепокоєні поведінкою директора ОСОБА_1» не відповідають дійсності. Вважав, що його особисте немайнове право порушено і підлягає захисту. Просив спростувати зазначену інформацію шляхом відкликання, вилучення з Київської обласної ради та знищення звернення Катюжанської сільської ради від 02 жовтня 2013 року № 502.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановляючи рішення та відмовляючи в задоволені позову, місцевий суд виходив з того, що виходячи зі змісту спірних висловлювань, що містяться у листі Катюжанської сільської ради від 02 жовтня 2013 року № 502, а саме: «він погрожував, що мною буде займатися не опергрупа, а вище» та «мешканці села Катюжанка занепокоєні поведінкою директора ОСОБА_3», зазначені твердження не можливо віднести саме до негативної інформації, так як про жодні порушення позивачем норм чинного законодавства чи вчинення протиправних дій у зазначеному зверненні до Київської обласної ради не йшлося.

З висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2013 року за № 502 Катюжанською сільською радою Київської області, за підписом голови було направлено лист до Київської обласної ради, що містив відомості про позивача. У тому числі й ті, що на думку ОСОБА_1, є недостовірними.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ст. 1 Закону України від 2 жовтня 1992 р. "Про інформацію", під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Згідно ст. 47-1 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Такими судженнями, за винятком образ чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, які містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до положень Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55).

Питання практичної реалізації громадянами цих прав регулюються, зокрема, Законом України "Про звернення громадян", який забезпечує їм можливість брати участь в управлінні державними і громадськими справами, впливати на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, відстоювати свої права і законні інтереси та поновлювати їх у разі порушення шляхом викладення в письмовій або усній формі пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно встановив і виходив із того, що звернення відповідача до державних органів та установ не можуть вважатися поширенням відносно позивача відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію останнього, оскільки відповідачі мають право на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб цих органів зі скаргами, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами; ці звернення передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: