Ухвала суду № 37988569, 31.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

25 березня 2014 р. Справа № 922/5026/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Осан", м. Харків (вх. №692 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.14 у справі № 922/5026/13

за позовом ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком", м. Харків

до Приватного підприємства "Осан", м. Харків

про стягнення 17 525,34 грн.

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Приватного підприємства "Осан", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2014 р. по справі № 922/5026/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства "Осан", м. Харків залишено без задоволення, рішення господарського суду залишено без змін.

В ході розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції встановлено, неналежне ставлення ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком", м. Харків до оформлення документації по виконанню договору поставки № 5630 від 19.09.2012 р.

Так, в ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлений факт наявності у відповідача заборгованості за поставлений позивачем товар в розмірі 17525,34 грн. Господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої до стягнення суми боргу, оскільки факт поставки та отримання відповідачем товару є підтвердженим належними доказами - первинними документами бухгалтерського обліку, а саме видатковими накладними, довіреностями, у відповідача виникло зобов’язання по оплаті отриманого товару на умовах договору.

Разом з цим, зазначивши про те, що наявність у відповідача зобов'язання щодо проведення платежів за отриманий товар випливає безпосередньо зі змісту частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, а не ставиться в залежність від складення сторонами специфікації чи отримання звітів, колегія суддів звертає увагу, що п. 2.1. договору поставки № 5630 від 19.09.2012р. був встановлений обов'язок постачальника надати покупцеві підписану специфікацію в 3 примірниках при підписанні цього договору.

Господарським судом встановлено, що специфікація відповідачеві не направлялася, хоча саме на позивача умовами договору був покладений обов’язок з надання специфікації відповідачу.

Наведені обставини є підставою для висновку про неналежне ставлення позивача до оформлення договірної документації під час виконання договору поставки № 5630 від 19.09.2012 р., та є підставою для винесення згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою позивача має бути повідомлено про вказані недоліки в організації бухгалтерського обліку з метою вжиття відповідних заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком", м. Харків

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за бухгалтерський облік та правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.