Ухвала суду № 37988566, 26.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

26 березня 2014 р. Справа № 922/3233/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", м. Харків (вх.№243Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/3233/13,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Базис", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", м. Харків

про стягнення 3 717 488, 68грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2014р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/3233/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. по даній справі залишено без змін.

Після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду, 28.01.2014р. була винесена ухвала про її прийняття до провадження.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали було зобов’язано апелянта за три дні до судового засідання надати довідку із Державного казначейства України на підтвердження зарахування судового збору за платіжним дорученням №3 від 21.01.2014р. у розмірі 36 540,00грн. до Держбюджету України та, що з Державного бюджету України судовий збір не повертався апелянту.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

У встановлений ухвалою строк доказів на підтвердження зарахування судового збору за платіжним дорученням №3 від 21.01.2014р. у розмірі 36 540,00грн. до Держбюджету України та, що з Державного бюджету України судовий збір не повертався апелянту, відповідачем не подано.

У судове засідання 26.03.2014р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, витребувану судом довідку із Державного казначейства України не надав, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

На думку колегії суддів, вищевказане є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних посадових осіб за юридичне супроводження відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" про вказані недоліки в роботі відповідальних посадових осіб за юридичне супроводження для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.