Ухвала суду № 37988494, 01.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Справа № 911/459/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю «Адмет-Груп», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка

про стягнення 14014,31 грн.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача: Зініна Н.М. (дов. № 14-01/6 від 14.01.2014р.);

Встановив:

заступник Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач 1), квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (далі - позивач 2) до товариства з обмеженою відповідальністю «Адмет-Груп» (далі - відповідач) про стягнення 14014,31 грн. заборгованості за договором № 39 від 01.06.2013 р. про відшкодування вартості природного газу та послуг з його транспортування, спожитого в процесі надання послуг з харчування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору № 39 від 01.06.2013 р., в частині відшкодування вартості природного газу та послуг з його транспортування, спожитого в процесі надання послуг з харчування, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 14014,31 грн.

04.03.2014 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до пп. 3.2.1. договору зобов'язання по оплаті виникають у відповідача лише після отримання від позивача рахунків - протягом п'яти банківських днів з моменту отримання. Враховуючи те, що відповідач станом на дату розгляду справи по суті дані документи не отримав, а в матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачем та отримання відповідачем цих документів, то, на думку відповідача, предмет спору та підстави для задоволення позову у справі № 911/459/14 відсутні.

01.04.2014 р. до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення відповідача, в яких він просить суд припинити провадження у справі, з огляду на те, що 21.03.2014 р. відповідачем згідно платіжного доручення № 1175 було сплачено на рахунок позивача грошові кошти у сумі 14014,31 грн. За твердженням відповідача, первинні документи для оплати відповідач отримав 14.03.2014 р., а тому відповідно до пп. 3.2.1. договору останньою датою оплати отриманих рахунків є 21.03.2014 р.

Представник позивача 1 в судові засідання 04.03.2014 р. та 01.04.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань позивач 1 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 42400988 та підписом представника позивача 1 на бланку відкладення розгляду справи від 18.03.2014 р. В судовому засіданні 18.03.2014 р. представник позивача 1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача 2 в судові засідання 04.03.2014 р. та 01.04.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань позивач 2 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 42400961 та підписом представника позивача 2 на бланку відкладення розгляду справи від 18.03.2014 р. В судовому засіданні 18.03.2014 р. представник позивача 2 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судових засіданнях 04.03.2014 р. та 18.03.2014 р. заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а в судовому засіданні 01.04.2014 р. також просив суд припинити провадження у справі з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Прокурор в судові засідання 04.03.2014 р., 18.03.2014 р. та 01.04.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань прокурор був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 42400970 та № 42409233.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01.06.2013 р. між квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (Сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Адмет-Груп» (Сторона 2) було укладено договір № 39 про відшкодування вартості природного газу та послуг з його транспортування, спожитого в процесі надання послуг з харчування (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору сторона 2 згідно з показниками лічильників або за даними щомісячних актів обстеження, підписаних сторонами (в довільній формі), виходячи з вартості встановлених газозабезпечуючим підприємством тарифів споживання природного газу для кожної військової частини, відшкодовує вартість природного газу, спожитого в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору № 286/2/13/12 від 30.05.2013 р. про закупівлю послуг громадського харчування, відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України від 08.04.2013 р. № 75/220/9.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що щомісячно, до 25 числа, сторона 2 та сторона 1 згідно з показниками лічильників складають та підписують акт (в довільній формі) в двох примірниках, який є підставою для розрахунку вартості спожитого природного газу та послуг по його транспортуванню, що підлягають відшкодуванню.

Згідно з п. 2.2. договору щомісячно, до 27 числа, сторона 1 надає стороні 2 рахунок-фактуру (додаток до договору), який складений на підставі акта виконаних робіт (додаток до договору) та податкову накладну, які є підставою для проведення оплати по договору.

Сторона 2 приймає до виконання подані стороною 1 вищевказані документи та здійснює оплату на умовах договору (п. 2.3. договору).

Підпунктом 3.2.1. п. 3.2. договору передбачено, що сторона 2 зобов'язується своєчасно, протягом 5-ти банківських днів, оплачувати отримані від сторони 1 рахунки за природний газ та його транспортування.

Відповідно до п. 6.1. договору (в редакції додаткової угоди від 27.12.2013 р.) договір діє з 01.06.2013 р. по 31.01.2014 р.

Позивачем 2 та відповідачем також було підписано додаток № 1 до договору № 39 від 01.06.2013 р., яким погоджено перелік об'єктів, на які подається природний газ, вартість тарифу, номери та показники лічильників.

Як встановлено господарським судом та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, в січні 2014 р. відповідачем в процесі надання послуг з харчування було спожито природний газ на загальну суму 14014,31 грн.

06.03.2014 р. позивачем 2 було направлено на адресу відповідача рахунок № 000000000041 від 29.01.2014 р. на оплату спожитого в січні 2014 р. природного газу у сумі 14014,31 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком № 8062 від 06.03.2014 р. та описом вкладення кореспондентського відправлення від 06.03.2014 р.

Як вбачається з наданого представником відповідача платіжного доручення № 1175 від 21.03.2014 р. на суму 14014,31 грн. з призначенням платежу «відшкодування вартості природного газу та послуг з його транспортування за січень 2014 р., зг. рах. № 000000000041 від 29.01.2014 р.», відповідачем було здійснено позивачу 2 відшкодування вартості спожитого в січні природного газу за договором № 39 від 01.06.2013 р. у сумі 14014,31 грн. Вказаний розрахунок було здійснено відповідачем з дотриманням встановленого пп. 3.2.1. договору строку оплати, оскільки, за твердженням відповідача, рахунок на оплату № 000000000041 від 29.01.2014 р. був отриманий ним лише 16.03.2014 р.

Отже, відповідачем після порушення провадження у справі сплачено позивачу 2 14014,31 грн. за договором № 39 від 01.06.2013 р., в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі відсутній, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач розрахувався за спожитий в січні 2014 р. природний газ за договором № 39 від 01.06.2013 р. у встановлений пп. 3.2.1. договору строк, то у господарського суду відсутні підстави для покладення на відповідача судового збору відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 911/459/14 припинити.

Суддя Рябцева О.О.