Ухвала суду № 37988145, 27.03.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13572/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/954/14 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.

Доповідач Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі - Порохні А.А.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - Чудненка В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову

за матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року задоволено заяву ПАТ «Полтава-Банк» про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження вказаної квартири.

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 17 березня 2011 року, вона є власником зазначеної квартири, в той час, як питання про накладення арешту вирішувалось у її відсутність, з цих підстав просила скасувати накладений арешт на вищевказану квартиру.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила скасувати оскаржувану нею ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою задовольнити її заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву ПАТ «Полтава-Банк» про забезпечення позову, суд першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, взяв до уваги, що між сторонами існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні заяви ОСОБА_3 щодо скасування заходів забезпечення позову, місцевим судом встановлено, що 17 березня 2011 року ОСОБА_4 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за №976, безоплатно передала у власність ОСОБА_3, а остання прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1.

10 липня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, рішення державного реєстратора про проведення вказаної реєстрації визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції вважав встановленим, що квартира АДРЕСА_1 не вибула із власності ОСОБА_4, оскільки право власності на спірну квартиру не було зареєстровано за заявницею відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України.

Колегія суддів з таким висновком місцевого суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

За змістом ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Нормами ч. 2 ст. 719 ЦК України визначено, що договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

При цьому, ч. ч. 1, 4 ст. 722 ЦК України передбачено, що право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів, макетів тощо) є прийняттям дарунка.

Проте, в порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України, місцевий суд на вказані вимоги закону уваги не звернув та не врахував, що з часу укладення договору дарування від 17 березня 2011 року відбулося відчуження права власності на спірну квартиру на користь ОСОБА_3 і відсутність державної реєстрації права власності на її ім'я не свідчить про відсутність у неї права власності на дану квартиру.

Окрім того, розглядаючи заяву ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову, місцевий суд не вирішив питання про залучення до участі у справі при розгляді даної вимоги - боржника та відповідача у справі - ОСОБА_4, оскільки від накладення/зняття арешту на належне боржнику майно і звернення на нього стягнення залежить погашення боргу останньої перед ПАТ «Полтава-банк».

Таким чином, враховуючи, що при вирішенні вищезазначеної заяви ОСОБА_3, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також порядок вирішення питання щодо скасування забезпечення позову, встановлений ч. 5 ст. 154 ЦПК України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_3 разом з матеріалами цивільної справи - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову разом з матеріалами цивільної справи № 554/13572/13-ц направити до Октябрського районного суду м. Полтави - на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: