Рішення № 37986420, 27.03.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9238/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.08.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1172, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 26 712 дол. США. з сплатою 9,5 % річних, строком до 31.07.2014 року. Однак, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту відповідач не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.02.2013 року становить 220 368,06 грн., з яких 159 812,04 грн. - заборгованість за кредитом, 60 556,01 грн. - заборгованість по відсоткам.

17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №1172 від 01.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак просив розглянути справу за його відсутності, задоволивши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його представник - ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги визнав частково, оскільки його довірителем, на погашення суми боргу, було передано автомобіль, який був предметом застави, представнику банку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1172, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 26 712 дол. США. з сплатою 9,5 % річних, строком до 31.07.2014 року (а.с. 4-11).

17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №1172 від 01.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 (а.с. 25-35).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 вказаного договору, внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимоги від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Тобто, з наведеного слідує, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» має право вимоги за укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 кредитним договором №1172 від 01.08.2007 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до умов кредитного договору №1172 від 01.08.2007 року не виконав.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, станом на 28.02.2013 року становить 220 368,06 грн., з яких 159 812,04 грн. - заборгованість за кредитом, 60 556,01 грн. - заборгованість по відсоткам (а.с. 23).

Крім цього, як слідує з матеріалів справи, на даний час автомобіль марки «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_3 є нереалізованим та такий знаходиться на автомайданчику ПТВФ «Деснянська» Івано-Франківської області.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором №1172 від 01.08.2007 року, в розмірі 220 368,06 грн., а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2203,68 грн.

Керуючись ст.ст. 526,610,611,625,1054 ЦК України, ст.ст. 4,5,14,60,88,208,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 220 368,06 грн. з яких: 159 812,04 грн. - заборгованість за кредитом, 60 556,01 грн. - заборгованість по відсоткам, а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 2203,68 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Малюк В.М.