Ухвала суду № 37984866, 26.03.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.

Доповідач - Соловей Р.С.

Справа № 1224/337/12

Провадження № 22ц/782/3401/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Соловей Р.С.,

суддів: Заіки В.В., Пащенко Л.В.

при секретарі Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу

за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» про припинення поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Експобанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 380 229,95 грн., яка складається із залишку по кредиту 160 236,21 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 54 714,80 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 62 999,90 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 49 677,12 грн., пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів - 52 601,92 грн., а також 3 219 грн. судових витрат. У задоволенні інших вимог вимоги ПАТ «КБ «Експобанк» відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: визнано припиненим договір поруки, укладений 04.02.2008 р. між ПАТ «КБ «Експобанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з 05 листопада 2009 року.

Вказаним рішенням на користь ОСОБА_2 стягнуто з ПАТ «КБ «Експобанк» судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Надалі вказане рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Луганської області від 14 лютого 2013 року, яким частково задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» і стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 380 229,95 грн., а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_2 зверталась із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. При поданні касаційної скарги нею було сплачено судовий збір у сумі 80,29 грн. та в сумі 2 328,41 грн.(а. с. 237, 256).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2013 р. рішення апеляційного суду Луганської області від 14.02.2013 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14.08.2013 р. апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Експобанк» відхилено, рішення Рубіжанського суду Луганської області від 12.12.2012 року залишено без змін.

ОСОБА_2 у своїй заяві зазначила, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, понесені ним під час розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови заявниці в задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 5 ст. 88 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції змінює і розподіл судових витрат, якщо, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове.

Виходячи із змісту наведених норм, питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом, ніж той, що ухвалив рішення.

В даному випадку ухвалою апеляційного суду Луганської області 14.08.2013 р. оскаржуване ОСОБА_2 рішення суду було залишено без змін, тобто своє рішення апеляційний суд не ухвалював та не змінював рішення суду першої інстанції. За таких обставин вирішення питання про розподіл судових витрат повинен вирішувати суд, що ухвалив рішення, тобто Рубіжанський міський суд Луганської області.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: