Рішення № 37984210, 02.04.2014, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/269/14 258/9107/13-ц

Справа № 2/258/269/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька

в складі: головуючої судді Дорошенко В.Г.

при секретарі Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Текстильник-2005» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до розпорядження Донецької міської ради № 22 від 16.01.2007 р. «Про реалізацію рішення міськради від 26.05.2006 р. №2/21 «Про визначення виконавця послуг з управління житловим фондом в Кіровському районі м.Донецька», на підставі наказу Управління житлового господарства Донецького міськвиконкому від 02.02.2007 р. № 25-ОС на баланс та в управління ТОВ «Текстильник-2005» 01.03.2007 р. був переданий житловий фонд в Кіровському районі м.Донецька, в тому числі житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Не маючи правовстановлюючих документів та згоди балансоутримувача житлового будинку за вказаною адресою, а також згоди сусідів квартир, які мешкають поруч з ними, встановили в загальному коридорі розрахованому на чотири квартири - НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, капітальну перегородку з металевими дверима між квартирами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, а також металеві двері між квартирамиНОМЕР_1 та НОМЕР_5, які відділяють вказані квартири від сходової площадки.

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 09.12.2010 р. було зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні підсобним приміщенням шляхом демонтажу перегородки та металевих дверей, які встановлені між квартирами НОМЕР_1-НОМЕР_5 та сходами в будинку АДРЕСА_1, а також перегородку, яка відокремлює квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_3. На підставі вказаного рішення, відповідачами в примусовому порядку було демонтовані дві перегородки за вищезазначеною адресою, про що позивачем було складено відповідний акт.

Однак, в теперішній час, відповідачами повторно були збудовані вказані перешкоди в користуванні підсобним приміщенням, а саме дві двері та перегородки.

При цьому, поруч з квартирою НОМЕР_2, в якій проживають відповідачі, розташований загальний розподільний електричний щит з комунікаціями зв'язку кабельного телебачення та електроенергії. Вільного доступу сусідам та представникам комунальних служб до щитка, з метою зняття показань на електролічильниках перешкоджають металеві двері з до додатковим замком, встановлені відповідачами між квартирами НОМЕР_4 та НОМЕР_1, в результаті чого викликало неподобство з боку мешканців вказаних квартир. Крім того, відповідачі своїми діями порушують Правила пожежної безпеки, правила користування житловими будинками та правила благоустрою при будинкової території. Добровільно усунути перешкоди відповідачі відмовляються.

У зв'язку з вищевикладеним, просять суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні підсобним приміщенням шляхом демонтажу перегородок та металевих дверей, які встановлені між квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_5 та сходовою площадкою, а також вбудованою перегородкою між квартирами НОМЕР_2,НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати, витрачені при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача Баришева В.В., яка діяла за довіреністю, підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Донецької міської ради від 26.05.2006 р. № 2/21 «Про визначення виконавця послуг з управління житловим фондом в Кіровському районі м.Донецька» виконавцем послуг з управління житловим фондом територіальної громади м.Донецька в Кіровському районі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильник 2005» (а.с.7).

Відповідно до розпорядження Донецького міського голови від 16.01.2007 р. № 22 «Про реалізацію рішення міськради від 26.05.2006 р. № 2/21 «Про визначення виконавця послуг з управління житловим фондом в Кіровському районі м.Донецька»» передати в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Текстильник 2005» житловий фонд в кількості 146 будинків (а.с.8).

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 9,10).

За заявою мешканців під'їзду будинку АДРЕСА_1, ТОВ «Текстильник 2005» було проведено перевірку, за результатами якої було встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не маючи правовстановлюючих документів, згоди балансоутримувача та інших мешканців будинку встановили в загальному коридорі, розрахованому на чотири квартири, капітальну перегородку з металевими дверима між квартирами НОМЕР_2, НОМЕР_3 та кв. НОМЕР_1, НОМЕР_5, а також металеві двері, які відділяють квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_5 від сходової площадки, що підтверджується актом від 07.02.2013 р. (а.с.11,12).

Своїми діями відповідачі порушили п.19 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 який передбачає, що перебудова та перепланування жилих та підсобних приміщень може проводитися тільки з ціллю покращення благоустрою, по відповідним проектам без погіршення житлових умов та інтересів інших громадян.

При цьому, 30.05.2013 р. у відношенні ОСОБА_1 за фактом встановлення перегородки та металевої двері на майданчику в під'їзді між квартирами НОМЕР_1,НОМЕР_4 та НОМЕР_2,НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1 за ст.150 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення № 40 від 30.05.2013 р., на підставі якого 18.06.2013 р. адміністративною комісією виконавчого комітету Кіровської районної у м.Донецьку ради 18.06.2013 р. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с.15,17).

Крім того, рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 09.12.2010 р. було зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні підсобним приміщенням шляхом демонтажу перегородки та металевих дверей, які встановлені між квартирами НОМЕР_1-НОМЕР_4 та сходами в будинку АДРЕСА_1, а також перегородку, яка відокремлює квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_3. На підставі вказаного рішення, відповідачами в примусовому порядку було демонтовані дві перегородки за вищезазначеною адресою, про що позивачем було складено відповідний акт.

Однак, після цього, відповідачами вказані перегородки та металеві двері були повторно встановлені та в теперішній час, у добровільному порядку, не демонтовані, чим порушуються Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збудовані перегородки погіршують житлові умови інших мешканців будинку та вважає за можливо зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні підсобним приміщенням шляхом демонтажу перегородок і металевих дверей, які встановлені між квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_5 та сходовою площадкою, а також перегородки між квартирами НОМЕР_2, НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору сплачена позивачем при подачі позову до суду в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 189 ЖК України, ст.ст.10,60,209,210,212ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди користування підсобним приміщенням шляхом демонтажу перегородок і металевих дверей, які встановлені між квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_5 та сходовою площадкою, а також вбудованої перегородки між квартирами НОМЕР_2, НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» (р/р 2600330412495 в територіально відокремленому відділенні № 10004/027 філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, Код ОКПО 33966871, ІПН 339668705657, 83117, вул..Жарікова, 3 «а») витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: