Постанова № 37983138, 21.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року справа № 826/1921/14

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Омета»

до

Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві

про

визнання дії протиправними та скасування постанови від 23.09.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Омета» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дії протиправними та скасування постанови від 23.09.2013.

Позивачем в судовому засіданні зазначено, що відповідачем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2013 ВП №39910925 щодо стягнення боргу в розмірі 61037,96грн., оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України зупинено виконання рішення щодо стягнення боргу.

Представник відповідача до суду не з’явився, жодних письмових пояснень чи заперечень по справі не подано, про дату, час і місце судових засідань повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст.35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В зв’язку з тим, що відповідача повідомлено належним чином про дату та час судового засідання про що є докази наявні в матеріалах справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.04.2013 позовні вимоги ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС до ТОВ «Омета» про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 61037,96грн. з усіх виявлених Державною виконавчою службою України рахунків задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 апеляційну скаргу ТОВ «Омета» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києві від 24.04.2013 без змін.

Окружним адміністративним судом м.Києва 12.08.2013 видано виконавчий лист щодо примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.08.2013 №К800/40709/13 відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Омета» та зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.04.2013 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 у справі №826/457/13-а до закінчення розгляду касаційної скарги ТОВ «Омета».

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2013 ВП №39910925 щодо стягнення з ТОВ «Омета» боргу в розмірі 61037,96грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2013 винесено на підставі виконавчого листа №826/457/13-а від 12.08.2013, виданого Окружним адміністративним судом м.Києва.

Позивачем зазначено, що при винесенні оскаржуваної постанови, державним виконавцем порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавцем не враховано того, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.08.2013 зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.04.2013 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 у справі №826/457/13-а до закінчення розгляду касаційної скарги ТОВ «Омета».

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.08.2013 відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Омета» та зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.04.2013 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 у справі №826/457/13-а до закінчення розгляду касаційної скарги ТОВ «Омета».

Проте, постановою відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження №39910925 щодо стягнення з ТОВ «Омета» боргу в розмірі 61037,96грн.

Виходячи з положень норм ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Таким чином, відповідачем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись внутрішнім переконання та беручу наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно вчинено дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2013 ВП №39910925 винесену Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук