Вирок № 37982859, 21.03.2014, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1737/13-к

Номер провадження 1-кп/580/21/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Подопригори Л. І.

секретаря Лєсної Н.В.

з участю: прокурора - Гуменного О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, судимого Кіровським районним судом м. Кіровограда 30.05.2011 року Апеляційним судом Кіровоградської області 29.05.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,-

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, судимого 17.03.2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строк на 5 років з конфіскацією майна,-

у вчинені кримінльних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 08.05.2013 року в період часу з 00 год. до 02 год. на автомобілі марки «ВАЗ-21154», д.н. НОМЕР_2, належному ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_3 приїхали до с. Михайлівка Лебединського району Сумської області. Під'їхавшии до адміністративного приміщення Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, розташованого по вул. Трихліба, 37 с. Михайлівка, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою між собою, проникли до приміщення службового кабінету секретаря вказаної сільської ради, з якого викрали комп'ютерне обладнання, та інше майно належне Михайлівській сільській раді, на загальну суму 9000,56 грн., а саме: системний блок «Granda Average-CD 344», вартістю 6074,85 грн. який складається з корпусу до комп'ютера «Granda Average-CD 344», вартістю 231, 25 грн., процесора «СРU Intel Соге i5-2400 3.1 GHz», вартістю 1252,11 грн., материнської плати «GigaByte GA-Р67А-UD4», вартістю 1438,09 грн., плати оперативної пам'яті «Kingston КНХ1600С7DЗК2/4GХ», вартістю 468,22 грн., відео-карти «GigaByte GeForce GТХ460 GV-N460ОС-1GI», вартістю 1248,76 грн., жорсткого диску «Seagate SТ3500418АS 500 GB», вартістю 660,71 грн., блоку живлення «Cieftec АРS-700С», вартістю 775,71 грн.; монітор «ТFТ LG W 1943 С-РF-VPS Povercom BNT-600», вартістю 1588,22 грн.; акустичну систему «Sven Forza 2/0 Вlack» вартістю 196,95 грн.; стабілізатор напруги «s/n DQB 87373», вартістю 160,54 грн.; принтер «Сanon І Sensys MF 4018 RYS», вартістю 500 грн.; системний блок до персонального комп'ютера «АМD-2400 ЕR60» у неробочому стані, вартістю 280 грн., який складається з корпусу до комп'ютера «АМD-2400 ЕR60», вартістю 50 грн., оперативної пам'яті, вартістю 30 грн., материнської плати, вартістю 150 грн., блоку живлення, вартістю 30 грн. та вінчестера, вартістю 20 грн.; офіційну круглу гербову печатку Михайлівської сільської ради, вартістю 200 грн.,

В подальшому всі викрадені речі винесли з приміщення сільської ради та розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали Михайлівській сільській раді Лебединського району Сумської області майнову шкоду.

Даючи пояснення в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, та пояснив, що 07.05.2013 року вони разом з ОСОБА_3 на автомашині під керуванням ОСОБА_3 приїхали в м. Лебедин щоб відпочити. 08.05.2013 року близько 00 год. - 02 год., повертаючись до м. Суми, зупинилися в с. Михайлівка біля якоїсь адміністративної будівлі. В вікно будівлі побачили комп'ютерну техніку, яку вирішили викрасти. За допомогою монтировки вони відхилили вікно і таким чином потрапили до будівлі. В одній з кімнат виявили і викрали комп'ютерну техніку, серед якої були два системні блоки, монітор, комп'ютерні колонки, стабілізатор напруги, принтер. Крім того за допомогою монтировки вони відчинили металевий сейф, але ні грошей ні інших цінностей там не виявили. Не заперечує, що ними була викрадена також офіційна печатка сільської ради, але умислу на її викрадення у них не було. Вважає, що печатка потрапила до них разом з іншими речами які вони викрадали, оскільки малогабаритні речі до комп1ютера вони складали до поліетиленового пакету, при цьому не визначаючи, що саме викрадають. Все викрадене привезли до його гаражу, де частину забрав ОСОБА_3, а частина зберігалася там і була виявлена працівниками міліції під час обшуку. Лише під час проведення обшуку та за його наслідками йому стало відомо, що серед викраденого є офіційна печатка сільської ради. У скоєному щиро розкаюється.

Даючи пояснення в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, пояснивши, що 07.05.2013 року він та його знайомий ОСОБА_1 на автомобілі марки «ВАЗ-21154», що належить його сестрі, ОСОБА_3, з м. Суми приїхали до м. Лебедин, щоб там погуляти. Поверталися додому близько 00 год. - 02 год. 08.05.2013 року через с. Михайлівка, де він заблукав, оскільки звернув не на ту вулицю, думаючи, що ця дорога веде в напрямку м. Суми. Зупинившись, вони з ОСОБА_1 помітили якусь будівлю та вирішили проникнути до неї, щоб вчинити крадіжку. Залізли до приміщення вони через вікно, яке відчинили за допомогою монтировки. З будівлі вони викрали ряд комп'ютерної техніки, а також печатку Михайлівської сільської ради. Все викрадене винесли та завантажили в автомобіль, а в послідуючому перевезли до м. Суми та розпорядилися ним на власний розсуд.

Представник потерпілої сторони, Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, у судовому засіданні пояснив, що сільська рада не має жодних претензій до обвинувачених з приводу завданих матеріальних збитків, оскільки на даний час дана шкода ними відшкодована в повному обсязі. Тому просив цивільні позови, заявлені сільською радою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по даній кримінальній справі, залишити без розгляду.

За таких обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає, формулювання обвинувачення в цій частині доведеним і дії обвинувачених слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, те, що останній раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, відшкодував заподіяну шкоду, його характеристику по місцю проживання, стан здоров'я, сімейний стан, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Зважаючи на наведене вище, вбачається за правомірне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції закону, за яким він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі на певний строк, до якого зарахувати час перебування під затриманням та під вартою.

Також суд вважає необхідним в порядку ст. 71 КК України частково приєднати 2 роки 1 місяць позбавлення волів не відбутих обвинуваченим по вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2011 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.05.2012 року.

У зв'язку із призначенням обвинуваченому міри покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України пов'язаної з ізоляцією від суспільства, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути залишений до набрання вироком законної сили в частині цього обвинувачення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, те, що останній раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, відшкодував заподіяну шкоду, його характеристику по місцю проживання, сімейний стан, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Зважаючи на наведене вище, вбачається за правомірне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції закону, за яким він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі на певний строк, до якого зарахувати час перебування під затриманням та під вартою.

У зв'язку із призначенням обвинуваченому міри покарання за скоєння злочину, передбаченого ч . 3 ст. 185 КК України пов'язаної з ізоляцією від суспільства, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути залишений до набрання вироком законної сили в частині цього обвинувачення.

Цивільний позов Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 700 грн. залишити без розгляду в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок обвинувачених.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що при вчиненні 08.05.2013 року в період часу з 00 год. до 02 год. крадіжки майна з кабінету секретаря Михайлівської сільської ради, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, виявивши у сейфі офіційну круглу печатку Михайлівської сільської ради, закріплену у пластиковому корпусі чорного кольору та маючи намір в подальшому зберігати печатку при собі та використовувати її як « талісман» в ході подальшої протиправної діяльності, тобто в інших особистих інтересах, домовились про її викрадення, та таємно викрали цю печатку, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 200 грн.

Даючи покази в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою по цьому обвинуваченню не визнав та вказав, що не заперечує, що печатка була ними викрадена, але умислу на її викрадення та подальше її використання в інших особистих інтересах у нього не було. Вказує на те, що печатку міг викрасти, коли збирав малогабаритні речі від ком'ютерного обладнання зі столу в поліетиленовий пакет. Сейф дійсно вони відкрили за допомогою металевої монтировки, при цьому вважали, що там можуть бути гроші, які вони мали намір викрасти. Але оглянувши сейф нічого цінного там не знайшли. При цьому діяли майже в темноті, оскільки ліхтарик, який він використовував для присвічування був малої потужності. Ніякої печатки він не бачив і про те, що вона ними викрадена йому стало відомо під час проведення працівниками міліції обшуку по місцю його проживання серед інших викрадених речей.

Даючи покази в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою по цьому обвинуваченню не визнав та вказав, що не заперечує, що печатка була ними викрадена, але умислу на її викрадення та подальше її використання в інших особистих інтересах у нього не було. Вказує на те, що про викраденні печатки сільської ради, йому стало відомо від працівників міліції, після проведення ними обшуку в господарстві ОСОБА_1 Сейф дійсно вони відкрили за допомогою металевої монтировки, при цьому вважали, що там можуть бути гроші, які вони мали намір викрасти. Але оглянувши сейф нічого цінного там не знайшли. Коли виносили викрадене ОСОБА_1 передавав з вікна йому поліетиленовий пакет з проводами від ком'ютерної техніки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснила , що вона працює секретарем Михайлівської сільської ради Лебединського району. 08.05.2013 року близько 8 години вона прийшла на роботу і відкривши свій робочий кабінет побачила у ньому повний безлад. Комп'ютерна техніка була відсутня, два сейфи були відкриті. Також в сейфі вона не знайшла печатки сільської ради, яка знаходилася на верхній полиці. Про те, що відбулося вона доповіла сільському голові, після чого були викликані працівники міліції. Ключ від сейфу, де знаходилася печатка, перебував у неї. Печатка знаходилася у чохлі у пластмасовому утримувачі. Чохол від печатки знайшли у нижній шухляді столу, але замість печатки там була комп'ютерна мишка.

З протоколу огляду місця події від 08.05.2013 року та фото таблиці до нього ( а.с.101-144 т. 1) вбачається, що місцем огляду є будівля Михайлівської сільської ради. При огляді приміщення виявлено сліди, які вказують на проникнення до кабінету секретаря сільської ради через віконний отвір.

Суд всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, врахувавши доводи і заперечення сторін кримінального провадження, виходить з того, що порядок здійснення кримінального провадження в кримінальних справах врегульовано відповідними положеннями Конституції України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінальним процесуальним Кодексом України та іншими законами України.

Конституція України містить низку норм-принципів, які лежать в основі кримінально-процесуального законодавства (ст. 7 КПК України), якими передусім є норми, які встановлюють і гарантують права і свободи людини у кримінальному процесі: зокрема: рівність перед законом (ст. 24), особисту недоторканість (ст. 29), право на повагу до гідності (ст. 28), право на доступ до правосуддя і судовий захист (ст. 55), право на правову допомогу та захист від обвинувачення (ст. 59), презумпція невинуватості (ст. 62), право на звільнення від самообвинувачення (ст. 63).

Стаття 17 КПК України закріплює одне із найважливіших демократичних положень, які характеризують правову державу та її кримінальне провадження - презумпцію невинуватості особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, тобто, підозрюваний чи обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинуватим допоки той, хто вважає його винним на суб'єктивному рівні - слідчий, прокурор, потерпілий - не доведе у встановленому КПК порядку його вину перед судом належними, допустимими і достовірними доказами. Крім ст. 62 Конституції України та КПК України ця норма-засада знайшла своє закріплення у Загальній декларації прав людини (п. 1 ст. 11), Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (п. 2 ст. 14), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 2 ст. 6), рішеннях Європейського суду з прав людини (справа «Хужін та інші проти Росії», 2008 р.; справа «Адольф проти Австрії», 1982 р.), ч. 2 ст. 2 КК України.

Визначене ст. 20 КПК України забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні - це одна з найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина закріплених Конституцією України (ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129) та міжнародними актами, які становлять національне законодавство щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права; ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під захистом у кримінальному провадженні слід розуміти систему легітимних засобів і способів, використання яких дає можливість спростувати факт вчинення кримінального правопорушення, винність особи у його вчиненні (повністю або частково), захистити її права та законні інтереси.

Передбачена ст. 22 КПК України засада судочинства - змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є втіленням і конкретизацією в кримінальному провадженні конституційної основної засади судочинства (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), яка конкретизує також положення ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суб'єктивна сторона злочину передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, характеризується прямим умислом, обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони якого є корисливий мотив або інші особисті інтереси.

Оцінивши кожний наданий обвинуваченням доказ, як зазначено в ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони не доводять прямого умислу на викрадення ОСОБА_1, ОСОБА_3, офіційної печатки Михайлівської сільської ради в інших особистих інтересах.

За таких обставин, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 357 КК України.

Речові докази по справі суд вважає необхідним:

- автомобіль марки «ВАЗ-21154», сірого кольору, д.н. НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, який зберігається під розпискою у останньої повернути власнику;

- системний блок GRANDA AVERAGE - CD 344, процесор CPU Intel Core i5-2400 3.1 GHz, материнську плату GigaByte GA-P67A-UD4, плату оперативної пам'яті KHX1600C7D3K2/4GX, відеокарту Gigabyte GeForce GTX460 GV-N460OC-1GI, жорсткий диск Seagate ST3500418AS 500GB, блок живлення Chieftec APS-700C, монітор TFT LG W 1943 C-PF-VPS POVERCOM BNT- 600, акустичну систему SVEN FORZA 2/0 BLEK, стабілізатор напруги s/n DQB 87373, системний блок AMD-2400 ER60, гербову печатку Михайлівської сільської ради, належні Михайлівській сільській раді Лебединського району Сумської області, які зберігаються під розпискою ОСОБА_5, сільського голови Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області - повернути власнику;

- кросівки синього кольору з підошвою білого кольору, куртку чорного кольору із сірими полосами на рукавах, кепку чорного кольору, туфлі чоловічі чорного кольору, пластиковий коробок з мережевою картою Asus - PG41tmlx - 3, належні ОСОБА_3, які зберігаються в приміщенні зберігання речових доказів Лебединського МВ - повернути власнику;

- будівельний рівень «Топекс» жовтого кольору; пилку «Топекс»; набір викруток «Сігма» в чорному пластиковому футлярі»; цигарки « Донской табак » 50 пачок; фігурки «Поштар» 25 шт.; фігурки «Козак» 18 шт.; сірники 50 коробок, кросівки чорного кольору, належні ОСОБА_1, які зберігаються в приміщенні зберігання речових доказів Лебединського МВ - повернути власнику;

- плоскогубці з пластмасовим руків'ям червоного кольору, плоскогубці з пластмасовим руків'ям синього кольору, саморобну викрутку, пристрій для перекусування чорного кольору, пристрій для перекусування жовтого кольору з червоним руків'ям, дві металеві монтирокви, які зберігаються в приміщенні зберігання речових доказів Лебединського МВ - знищити.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення та виправдати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2011 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.05.2012 року, шляхом часткового приєднання покарань, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років один місяць.

До строку покарання зарахувати строк попереднього ув'янення з часу затримання- з 24 травня 2013 року та час перебування під вартою з 20.06.2010 року по 29.05.2012 року, за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2011 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.05.2012 року, тривалістю 1 рік 11 місяців 9 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення та виправдати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

До строку покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення з часу затримання- з 24 травня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах з кожного на користь держави на р/р 31114115700214, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37345566, отримувач коштів - Лебединське УК/ Лебедин. р-н/ 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 328 від 13.08.2013 року в сумі 489,00 грн., № 43 від 20.06.2013 року в сумі 489,44 грн., № 5 від 27.06.2013 року в сумі 489,44 грн., № 47 від 12.07.2013 року в сумі 489,44 грн. та № 275 від 08.07.2013 року в сумі 146,70 грн., а всього 2104,02 грн., по 1052.01 грн.

Цивільний позов Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 700 грн. залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «ВАЗ-21154», сірого кольору, д.н. НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, який зберігається під розпискою у останньої - вважати повернутим власнику;

- системний блок GRANDA AVERAGE - CD 344, процесор CPU Intel Core i5-2400 3.1 GHz, материнську плату GigaByte GA-P67A-UD4, плату оперативної пам'яті KHX1600C7D3K2/4GX, відеокарту Gigabyte GeForce GTX460 GV-N460OC-1GI, жорсткий диск Seagate ST3500418AS 500GB, блок живлення Chieftec APS-700C, монітор TFT LG W 1943 C-PF-VPS POVERCOM BNT- 600, акустичну систему SVEN FORZA 2/0 BLEK, стабілізатор напруги s/n DQB 87373, ситемний блок AMD-2400 ER60, гербову печатку Михайлівської сільської ради, належні Михайлівській сільській раді Лебединського району Сумської області, які зберігаються під розпискою ОСОБА_5, сільського голови Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області - вважати повернутими власнику;

- кросівки синього кольору з підошвою білого кольору, куртку чорного кольору із сірими полосами на рукавах, кепку чорного кольору, туфлі чоловічі чорного кольору, пластиковий коробок з мережевою картою Asus - PG41tmlx - 3, належні ОСОБА_3, які зберігаються в приміщенні зберігання речових доказів Лебединського МВ - повернути власнику;

- будівельний рівень «Топекс» жовтого кольору; пилку «Топекс»; набір викруток «Сігма» в чорному пластиковому футлярі»; цигарки « Донской табак » 50 пачок; фігурки «Поштар» 25 шт.; фігурки «Козак» 18 шт.; сірники 50 коробок, кросівки чорного кольору, належні ОСОБА_1, які зберігаються в приміщенні зберігання речових доказів Лебединського МВ - повернути власнику;

- плоскогубці з пластмасовим руків'ям червоного кольору, плоскогубці з пластмасовим руків'ям синього кольору, саморобну викрутку, пристрій для перекусування чорного кольору, пристрій для перекусування жовтого кольору з червоним руків'ям, дві металеві монтировки, які зберігаються в приміщенні зберігання речових доказів Лебединського МВ - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Л. І. Подопригора