Вирок № 37982764, 01.04.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3396/13-к

Провадження № 1-кп/500/7/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.,

суддів: Волкова Ю.Р., Яковенка І.І.

за участю:

секретаря - Троїцької А.В.

прокурора - Купцова І.П.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 12013170150001231 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Ізмаїл Одеської області, громадянин України, українець, освіта середня, працював за наймом, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий: 04 квітня 2002 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 15 серпня 2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України та за ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 11 квітня 2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 01 лютого 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року приблизно о 23 годині обвинувачений ОСОБА_2, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію житлового будинку АДРЕСА_2 та через відкриту кватирку вікна проник до будинку, де зайшов до однієї з кімнат, в якій спала потерпіла ОСОБА_5, та почав обшукувати шафу з метою викрадення майна. Коли потерпіла ОСОБА_5 прокинулась та стала чинити опір ОСОБА_2, а саме наносити йому удари по тулубу та спині металевою трубою, яку зберігала під диваном у цілях самозахисту. ОСОБА_2 вихопив у ОСОБА_5 металеву трубу та з метою умисного спричинення смерті останній та доведення злочинного наміру про заволодіння майном до кінця, з корисливих мотивів, наніс їй не менше як три удари трубою в область життєво важливого органу - голови, заподіявши їй наступні тілесні ушкодження: забиті рани - у лівій потиличній області, в лівій тім'яно-скроневій області, в потиличній області справа; крововилив в м'які тканини голови в лобовій, тім'яній, скроневій і в потиличній області; лінійний і осколковий перелом кісток склепіння та основи черепа, крововилив над твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій області, крововилив під твердою мозковою оболонкою лівою та правої півкулі, масивні крововиливи під м'які мозкові оболонки лівої і правої півкулі, контузіонні крововиливи в лівій і правій скроневій долі головного мозку, від яких остання померла на місці події. Таким чином дії ОСОБА_2 переросли в розбійний напад. Після цього ОСОБА_2 заволодів мобільним телефон марки «Нокіа» вартістю 300 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, завдавши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 325 гривень. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України, та злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав частково та пояснив, що на територію двору будинку АДРЕСА_2 він проник з метою крадіжки металевих виробів та побачив, що кватирка вікна відкрита. Через кватирку він проник до будинку, де побачив, що працює телевізор та постраждала спить. На кріслі він виявив мобільний телефон, який вимкнув. Він почав ритися в шафах, та з однієї з шаф вивалилися речі на підлогу. Від цього шуму постраждала прокинулася та вдарила його металічною трубою по плечу. Він вихопив трубу та завдав їй три удари по голові, від чого потерпіла закричала. Залаяли собаки та в сусідній квартирі загорілося світло. Він злякався, схопив телефон та трубу та вибіг з будинку. За ним йшла постраждала. Трубу він залишив в стовпі паркану, перестрибнув через паркан та втік. Телефон він забрав не з метою крадіжки, а з метою не дати можливості потерпілій додзвонитися до міліції. Телефон він розбив. Умислу на вбивство у нього не було. 1050 євро та золоті сережки він не брав. Цивільний позов визнає частково в частині відшкодування витрат на поховання та поминки, а також розбитий телефон. Моральну шкоду на розсуд суду. Просить через стан його здоров'я суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім часткового визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що загибла є її матір'ю, в її будинку жодних інструментів не було, мама була слабкою жінкою, проживала сама, могла бути агресивною, не думає, що вона могла сильно вдарити, під кріслом в неї звичайно лежала сокира. Вважає, що це було заплановане вбивство, та ОСОБА_2 був не один та було кілька чоловік, про що є докази в матеріалах справи. Вважає, що удару її матері завдали металічною ніжкою від крісла. Раніше її матір говорила, що хтось залазить до неї у двір та краде металобрухт. Вона почала переживати за матір, коли її подруги сказали їй, що та не відповідає на телефонні дзвінки. Вона давала матері гроші на протезування зубів в сумі 1050 євро, які після її вбивства зникли, також зникли золоті сережки вартістю 1000 гривень. Просить повністю задовольнити її позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 22574, 19 гривні, з яких 10050 гривень пов'язані з необхідністю несення витрат на ритуальні послуги та поминальні обіди, вказаними вище сумами вартості золотих сережок та 1050 євро, а також мобільного телефону вартістю 325 гривень. Також просить відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 100000 гривень, так як вбито найближчу їй людину - матір, вона постійно перебуває в стані психологічного дискомфорту, втратила сон, рівновагу, можливість нормально спілкуватися з оточуючими, що негайно позначилось на її здоров'ї, її стосунках з членами родини та знайомими, що призвело до порушення нормальних людських зв'язків.

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що по телефону від потерпілої ОСОБА_3 дізналася, що її мати вже 2 доби не відповідає не дзвінки. Разом з сусідкою вони зайшли у двір, де побачили, що вхідні двері відкриті, зайшли до кімнати, де виявили померлу. Від постраждалої вона знала, що донька їй дала гроші на протезування зубів.

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вона є близькою подругою постраждалої, останній раз розмовляли телефоном 27 лютого, через день вона вже не відповідала на дзвінки. Потерпіла по телефону попросила її з'ясувати, чому її мати не відповідає, і коли вона зайшла до постраждалої, там вже знаходилися співробітники міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вона щоденно телефоном спілкувалася з постраждалою та коли та два дні не відповідала на її дзвінки, вона побачила, що ставні на вікнах закриті, подзвонила в міліцію та після приїзду співробітників міліції в будинку виявили труп постраждалої.

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він знайомий зі ОСОБА_2 та він сказав останньому, що в квартиру постраждалої можна потрапити з вулиці, та з даного будинку можна здійснити крадіжку;

- протоколом огляду місця події від 01 березня 2013 року про те, що в житловому будинку АДРЕСА_2 виявлений труп потерпілої з ранами голови. З місця події вилучено дактилоплівки зі слідами взуття та відрізки липкої стрічки зі слідами пальців та 2 фрагмента й 1 ватний тампон з речовиною бурого кольору;

- протоколом додаткового огляду місця події від 02 березня 2013 року, що під час огляду виявлено та вилучено замок, клинок ножа, куртка, пакет зі шприцами;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 березня 2013 року, в ході якого ОСОБА_2 показав, як він проник в будинок АДРЕСА_2, як став по шафам шукати майно та що з одної з шаф посипалися речі, від чого прокинулася постраждала, та про те, що вона нанесла йому один удар трубою по руці в область плеча, після чого він вихопив в неї трубу та наніс їй три удари в область голови, від чого потерпіла стала кричати. Він злякався та разом з трубою вибіг з кімнати та відкривши двері ключами, вибіг на вулицю, трубу він закинув в трубу паркана, після чого втік. Під час слідчого експерименту було вилучено металеву трубу.

- актом судово-медичного дослідження та висновком експерта про те, що у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець на верхній повіці лівого ока, забиті рани - у лівій потиличній області, в лівій тім'яно-скроневій області, в потиличній області справа; крововилив в м'які тканини голови в лобовій, тім'яній, скроневій і в потиличній області; лінійний і осколковий перелом кісток склепіння та основи черепа, крововилив над твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій області, крововилив під твердою мозковою оболонкою лівою та правої півкулі, масивні крововиливи під м'які мозкові оболонки лівої і правої півкулі, контузіонні крововиливи в лівій і правій скроневій долі головного мозку, які відносяться за ступенем тяжкості до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв'язку з відкритою черепно-мозковою травмою та настала від травматичного забиття головного мозку, та що можна встановити, що з моменту смерті до моменту огляду трупа на місці виявлення пройшло від 14 до 30 годин, та що на тілі ОСОБА_5 не було виявлено ушкоджень, характерних для виникнення в результаті боротьби та самооборони;

- висновками експерта № 197 від 02 квітня 2013 року про те, що на металевій трубі, вилученій з місця події, виявлена кров, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_5;

- висновком експерта № 166 від 26 березня 2013 року про те, що не виключена можливість виникнення забитої рани голови металічним циліндром, наданим на дослідження.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 216 від 23 квітня 2013 року ОСОБА_2 яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав та не страждає та в момент вчинення кримінального діяння ОСОБА_2 ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_2 здатен брати участь в слідчих діях та відповідати перед судом. ОСОБА_2 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У зв'язку з викладеним суд визнає його осудним та таким, що підлягає кримінальній відповідальності.

Суд не може погодитися з доводами захисту, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, так як ОСОБА_2 проник до будинку з метою таємного викрадення майна та коли потерпіла прокинулася та нанесла йому удар трубою, він вихопив трубу та маючи намір втекти, з цією метою наніс кілька ударів постраждалій по голові, після чого втік з будинку. Мети на викрадення телефону в нього також не було, а взяв він його, щоб позбавити постраждалу можливості зателефонувати в міліцію. Ці доводи захисту суперечать зібраним доказам у справі, так як в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_2 проник в будинок з метою викрадення майна при цьому він бачив, що був увімкнений телевізор та постраждала спала в цій кімнаті, а коли остання прокинулася, він став завдавати їй удари металевою трубою у життєво важливі органи - у голову, у зв'язку з чим з урахуванням його мети проникнення до кімнати постраждалої його дії переросли в розбій. Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що удари він завдавав, у зв'язку з тим, що постраждала заважала йому залишити місце вчинення злочину, оскільки, приймаючи до уваги похилий вік постраждалої, обстановку вчинення злочинів, він мав можливість відмовитися від вчинення злочину, залишити місце та втекти без завдання таких тяжких ушкоджень у життєво важливий орган - у голову.

Завдаючи такі удари в життєво важливі органи постраждалій, ОСОБА_2 усвідомлював (не міг не усвідомлювати) суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав (не міг не передбачати з огляду на характер завданих тілесних ушкоджень, їх локалізацію) його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті постраждалої і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, що вказує на те, що ОСОБА_2 діяв з умислом на вбивство постраждалої.

Враховуючи мету ОСОБА_2 проникнення до кімнати потерпілої, в якій вона спала при ввімкненому телевізорі, приймаючи до уваги його дії по реалізації цієї мети, а саме розкидання речей з шаф, а також те, що в ході реалізації умислу по заволодінню майном потерпіла прокинулася та почала чинити йому опір, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 саме з метою доведення своєї мети до кінця почав завдавати тілесні ушкодження постраждалій у життєво важливі органи, у зв'язку з чим його дії переросли у розбій, в ході якого він заволодів телефоном постраждалої, яким в подальшому він розпорядився на свій розсуд. Вказані обставини також свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив вбивство постраждалої з корисливих мотивів.

Таким чином, суд вважає, що досліджені докази допустимими, достовірними та в сукупності відповідають один одному.

Часткове невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 суд пов'язує з його метою пом'якшити свою відповідальність за вчинене.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано досудовим розслідуванням за п.6 ч.2 ст.115 КК України, так як він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоєне з корисливих мотивів; за ч.4 ст.187 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер вчинених ним дій, часткове визнання своєї вини, з'явлення із зізнанням, особу винного, сприяння слідству в розкритті злочину, стан його здоров'я. Суд також враховує те, що у ОСОБА_2 рецидив злочинів, оскільки він має судимості за умисні злочині, а також те, що він вчинив злочин відносно особи похилого віку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 суд задовольняє частково та стягує з обвинуваченого на користь потерпілої вартість мобільного телефону в розмірі 325 гривень, витрати на поховання в сумі 5894 гривні, витрати на поминальні обіди в сумі 4150 гривень, а всього 10379 гривень і відмовляє в частині стягнення вартості золотих сережок та 1050 євро, так як їх викрадення не інкримінується обвинуваченому.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що потерпіла втратила найдорожчу людину - матір, отримала моральні та емоційні страждання, до цього часу перебуває в стані психологічного дискомфорту, а тому вважає можливим стягнути моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

В силу ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 2640 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів та вважати засудженим за п.6 ч.2 ст. 115 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та за ч.4 ст.187 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом часткового складення призначених покарань у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років шість місяців з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ст.71 КК України суд до призначеного ОСОБА_2 покарання за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2013 року та остаточно визначає покарання у вигляді п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 09 березня 2013 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10379 гривень матеріальної шкоди та 100000 гривень моральної шкоди, а всього 110379 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 2640 гривень 60 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: /підпис/ С.М.Пепеляшков

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков