Вирок № 37980605, 02.04.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/3758/13-к

Провадження № 1-кп/177/30/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора - Іоаніді Д.С.

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_1

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника

н/л обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Криворізької райдержадміністрації - Соколовської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450000912 від 17.08.2013 року, № 12012040450000068 від 03.12.2012 року, № 12013040450001193 від 16.10.2013 року, № 12014040450000128 від 10.02.2014 року, за об'єднаним кримінальними провадженням 177/3758/13-к за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка, Вишгородського району Київської області, громадянина України, освіта базова середня, учня 11 класу Новопільської СШ, не одруженого, раніше судимого:

27.11.2013 року Криворізьким райсудом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.. 69, 75,104 КК України до 1 року позбавлення волі з випріванням 1 рік,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 03.11.2008 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням 1 рік. Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2009 року скасовано умовне звільнення від відбуття покарання та направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки;

- 23.06.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2008 року остаточно призначено до відбування 4 роки позбавлення волі, звільнений 16.02.2013 року із Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 03.11.2008 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням 1 рік. Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2009 року скасовано умовне звільнення від відбуття покарання та направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки;

- 23.06.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2008 року остаточно призначено до відбування 4 роки позбавлення волі, звільнений 16.02.2013 року із Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 03.11.2008 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням 1 рік. Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2009 року скасовано умовне звільнення від відбуття покарання та направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки;

- 23.06.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2008 року остаточно призначено до відбування 4 роки позбавлення волі, звільнений 16.02.2013 року із Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 03.11.2008 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням 1 рік. Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2009 року скасовано умовне звільнення від відбуття покарання та направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки;

- 23.06.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2008 року остаточно призначено до відбування 4 роки позбавлення волі, звільнений 16.02.2013 року із Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012 року близько 23:00 годин неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11 - повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, через паркан проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, обладнаного під виробничий цех для обробки деревини, яке належить ОСОБА_11, діючи спільно та узгоджено, користуючись відсутністю потерпілого та будь-яких очевидців, таємно викрали: б/в акумулятор - АКБ - А140, вартістю 600 гривень та металеві кранові підставки, у кількості 2 штук, вартістю однієї 150 гривень, загальною вартістю 300 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_12, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

17.08.2013 року близько 10 години 00 хвилин, повторно, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, знаходячись по АДРЕСА_5, маючі намір на таємне викрадення чужого майна, через металеву огорожу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5, де через розбите вікно ОСОБА_8 потрапив у домоволодіння, яке належить ОСОБА_13, та відкрив вхідні двері будинку н/л ОСОБА_1, що виходять на задній двір домоволодіння, разом з н/л ОСОБА_1 потрапили до будинку, звідки таємно викрали: б/в чотири листи гіпсокартону розміром 2,5*1,25 м, вартістю 60 грн. за 1 шт., б/в сім листів ДВП розміром 2,5*2 м, вартістю 38 гривень за 1 шт., б/в дві пластикові труби діаметром 80 мм, довжиною 2 м кожна вартістю 6 грн. за 1 м., б/в два металопрофілі розміром 2,5*2 м, вартістю 65 грн. за 1 шт., б/в п'ятдесят плит пінопласту розміром 1*1 м, вартістю 5 гривень за 1 шт. Після чого вказане майно перенесли через проїзну частину авто дороги, приблизно на відстань 150 метрів від зазначеного домоволодіння, та в чагарнику склали викрадене майно, для того, щоб викликати автомобіль за допомогою якого вивезти викрадене майно та в подальшому продати. Після чого н/л ОСОБА_1 та ОСОБА_8 викликали автомобіль, залишили викрадене майно в чагарнику та направились до водоканалу, щоб помити руки, проте повернувшись н/л ОСОБА_1 та ОСОБА_8 побачили, що біля викраденого майна знаходяться працівники міліції, які запитали чи не вони вчинили крадіжку майна ОСОБА_13, н/л ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у вчиненому одразу зізнались.

Таким чином н/л ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі тим самим вчинили закінчений замах на вчинення крадіжки, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 910 гривень.

20.08.2013 року близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_8 - повторно, перебуваючи за місцем своєї реєстрації та фактичного місця мешкання, тобто на території домоволодіння АДРЕСА_6, скориставшись тим, що його знайома ОСОБА_14, яка перебувала у нього в гостях, рухомий жаданням наживи та раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна і обертання його на свою користь, сів на стоявший біля огорожі, бувший у використанні, велосипед марки «Аіст» вартістю 200 гривень, що належить ОСОБА_14, та на викраденому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Того ж дня, ОСОБА_8, близько 14 години, повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, знаходячись по АДРЕСА_6, повернувшись з прогулянки до місця своєї реєстрації, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_6, де через розбите вікно, яке йому довелося вибити, так як у нього не було ключів від його будинку НОМЕР_6, ОСОБА_8 потрапив у домоволодіння, яке належить його матері ОСОБА_15, скориставшись відсутністю його знайомої ОСОБА_14, яка в цей час перебувала на роботі та про це добре знав ОСОБА_8, звідки таємно з верхньої кришки холодильника викрав: б/в цифровий фотоапарат марки «Самсунг» - вартістю 600 грн., що належить його знайомій ОСОБА_14 Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 600 грн..

Крім цього, ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 23.06.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської від 03.11.2008 року до остаточного покарання 4 роки позбавлення волі, звільнений 16.02.2013 року із Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання. Згідно ухвали Жовтоводського р/с Дніпропетровської області від 13.02.2013 року, на підставі ст. 3, п. «Г» ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відносно ОСОБА_8 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначеними обмеженнями :

1) Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2) Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3) З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць,

з якими ОСОБА_8 був ознайомлений та під підпис попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до місця свого мешкання.

Однак з середини серпня 2013 року ОСОБА_8, навмисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу органів внутрішніх справ та без поважних причин залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_7, а також у визначений строк не прибував до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для реєстрації, про що в реєстраційному листку маються відповідні записи від 19.08.2013 року, 26.08.2013 року та 02.09.2013 року. Тобто ОСОБА_8, самовільно змінив місце мешкання, не повідомивши про це органи внутрішніх справ, та не надавши у визначеному порядку заяву про зміну місця мешкання, - тим самим ОСОБА_8 навмисно порушив ст. 9 п «в» обов'язків, передбачених ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

04.10.2013 року близько 23:55 годин, повторно неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та узгоджено скориставшись відсутністю потерпілого та інших очевидців, за допомогою молотка, розібрали частину стіни гаражу НОМЕР_7, що належить ОСОБА_16, який розташований неподалік від будинку АДРЕСА_8, після чого через даний отвір в стіні гаражу проникли в середину, звідки таємно викрали б/в коробку перемикання швидкостей в зборі від автомобіля марки ВАЗ 2106, вартістю 700 гривень; карданний вал в зборі від автомобіля марки ВАЗ 2106, вартістю 1600 гривень, що належать ОСОБА_16 Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на свій розсуд.

07.10.2013 року близько 00:30 годин, повторно,продовжуючи свої злочині дії н/л ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13 за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та узгоджено скориставшись відсутністю потерпілого та інших очевидців, проникли через раніше утворений ними отвір в середину гаражу НОМЕР_7, який розташований неподалік будинку АДРЕСА_8, знаходячись в середині гаражу за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів розкомплектували двигун від автомобіля марки ВАЗ 2106, вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_16, який в подальшому винесли з гаражу, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16, матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

В результаті вчиненого н/л ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3800 грн.

08.02.2014 року близько 22.00 годин неповнолітній ОСОБА_1 - повторно та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, за попередньою змовою групою осіб умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та узгоджено, скориставшись відсутністю потерпілого та інших очевидців, знаходячись біля огорожі території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9, н/л ОСОБА_1, відкрив не замкнену хвіртку, через яку ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_1 потрапили на територію двору, де за спільною змовою підійшли до вхідних дверей сараю, вхідні двері якого були зачинені на навісний замок, який н/л ОСОБА_1 за допомогою виявленого біля стіни сараю металевої арматури пошкодив. Далі ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_1 відчинивши вхідні двері проникли спільно в середину звідки таємно вчинили крадіжку б/в майна, а саме викрали: два металевих ломика один довжиною 1 метр, вартістю 60 гривень; другий довжиною 1,5 метра, вартістю 70 гривень; електричну крупомелку вартістю 1100 гривень; м'ясо свинини в кількості 20 кілограм загальною вартістю 1000 гривень; сало свинини в кількості 10 кілограмів загальною вартістю 200 гривень; дві скляні ємкості об'ємом по 10 літрів кожна заповнена вином загальною вартістю 350 гривень, яке належить ОСОБА_18 Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на свій розсуд.

08.02.2014 року близько 23:30 годин продовжуючи свої злочині дії н/л ОСОБА_1 та ОСОБА_9, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та узгоджено скориставшись відсутністю потерпілого та інших очевидців, проникли через раніше відчинену хвіртку з боку огороду на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9, знаходячись на території двору ОСОБА_9, за спільною змовою з н/л ОСОБА_1, підійшли до вхідних дверей гаражу, вхідні двері якого були зачинені на внутрішній замок, який н/л ОСОБА_1 за допомогою металевого ломика, який був раніше ними спільно викрадений з сараю, пошкодив край вхідних дверей біля замку шляхом деформації металу, далі ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_1 відчинивши вхідні двері, проникли спільно в середину гаражу звідки таємно вчинили крадіжку б/в майна, а саме викрали: переноску електричну з вставками чорного та червоного кольору довжиною 10 метрів вартістю 50 гривень; що належать ОСОБА_18, чим спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2830 гривень.

В ході судового засідання кожен з обвинувачених свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнали повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорювали ні епізодів крадіжок, ні вартість викраденого. Обвинувачений ОСОБА_7 лише вказував, що крадіжку у потерпілого ОСОБА_16 04.10.2013 року та 07.10.2014 року він скоїв сам без участі ОСОБА_4

Крім повного визнання вини самими обвинуваченими, їх вина в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях підтверджується наступним:

Так, по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_12, яка мала місце 29.11.2012 року вина обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтверджується їх поясненнями, які в судовому засіданні вказували, що вони через огорожу проникли на територію виробничого цеху, звідки викрали акумулятор та металеві кранові підставки, які здали на металолом, гроші витратили на свої потреби.

Відповідно до протоколу огляду території приміщення по АДРЕСА_4 з фото таблицею до нього від 03.12.2012 року, на вказаній території був виявлений погрузчик на якому під капотом був відсутній акумулятор. Територія огороджена бетонним забором на якій є склад в якому знаходяться різноманітні металеві вироби, таке інше (а.с.11-14 т.2).

З довідки ФОП ОСОБА_12 вбачається, що вартість бувшого в використанні акумулятора АКБ -А140, станом на 02.12.2012 року складає 600,00 грн., а вартість однієї кранової підставки 150,00 грн. (а.с.45-47 т.2).

Відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту від 26.12.2013 року та від 25.12.2013 року обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за участі понятих, законних представників та захисників на місці показували та розказували про обставини крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 (а.с.125-131 т.2). Потерпілий ОСОБА_12 просив кримінальне провадження розглянути за його відсутності (а.с. 96 т.4).

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_13, яка мала місце 07.08.2013 року вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_8 підтверджується поясненнями обвинувачених, які не заперечували того факту, що ОСОБА_8 через вікно проник до будинку АДРЕСА_5, відкрив двері зсередини, куди зайшов ОСОБА_1, звідки вони таємно викрали дві пластикові труби, листи гіпсокартону та ДВП, металопрофілі та пінопласт, все викрадене винесли з будинку, перенесли через дорогу в кущі та пішли помити руки, але побачили співробітників міліції, які спитали їх про крадіжку в чому вони зізналися. Викрадене хотіли продати, але коли міліція все викрила, вони викрадене перенесли в будинок.

Потерпіла ОСОБА_13 пояснювала, що цей будинок належав її покійній дочці, яку вона їздила хоронити в Вінницьку область. Коли поверталась, ще будучи на вокзалі їй повідомили по телефону, що з будинку викрадають речі. Дійсно з будинку викрадені були будівельні матеріали, а саме 8 листів ДВП, 40 листів гіпсокартону, 200 шт. пінопласту, 2 пластикові труби, металопрофілі, всього на суму 5 000,00 грн. Вказувала, що обвинувачені повернули все, що вказано в обвинувальному акті, але цей будівельний матеріал весь пошкоджений, оскільки вони тягнули ці листи по бур'янах та пошкодили повністю, ні пінопласт, ні ДВП, ні гіпсокартон не придатні для використання.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив, що він є сусідом покійної дочки ОСОБА_13 та бачив, як затримали працівники міліції ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з викраденими будівельними матеріалами, які вони викрали та носили назад до будинку через бур'яни. Зазначав, що пінопласт, гіпсокартон та інші матеріали були пошкоджені.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2013 року ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_8, як особу, яка скоїла крадіжку будівельних матеріалів з АДРЕСА_5 (а.с.66-70 а т.1).

З протоколу огляду місця події від 17.08.2013 року з фото таблицею до нього вбачається, що вікно в будинку АДРЕСА_5, пошкоджене, на землі біля вікна виявлені залишки скла, в прихожій кімнаті знаходяться пошкоджені листи ДВП. Під деревом маслини на відстані 150 м від заднього входу до території домоволодіння посеред бур'янів знаходяться 4 листи гіпсокартону, 7 листів ДВП, 2 пластикові труби, 2 металопрофілі, 50 щт. пінопласту (а.с.40-42 т.1). Всі вищевиявлені речі повернуті потерпілій під розписку (а.с.44 т.1).

Відповідно до довідки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_20, станом на 17.08.2013 року вартість б/в 1 листа гіпсокартону розміром 2,5 *1,5 м складає 60 грн., 1 листа ДВП розміром 2,5* 2 м, складає 38 грн., пластикової труби діаметром 80 мм - 6 грн. за 1 м, метало профіль розміром 2,5 * 2 м - 65 грн., плити пінопласту - 1 м * 1 м - 5 грн. (а.с. 45 т.1).

ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту від 24.12.2013 року на місці показував та розказував як ОСОБА_8 через вікно потрапив до будинку ОСОБА_13, відкрив йому двері будинку, звідки вони виносили будівельніматеріали та де їх переховували (а.с. 168- 165 т.1).

ОСОБА_8 по епізоду крадіжки 20.08.2013 року фотоапарату та велосипеду «Аіст», що належать потерпілій ОСОБА_14 визнав повністю, пояснив, що потерпіла проживала в будинку його матері, де і він зареєстрований та проживав, та коли вона була на роботі, він взяв її велосипед, а потім і фотоапарат, які продав та витратив гроші на свої потреби. Вказане обвинуваченим підтверджується також протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2013 року, де ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_8, як особу, яка продала йому фотоапарат (а.с. 113-114 т.1). Вартість цифрового б/в фотоапарату станом на 20.08.2013 року становить 600, грн., а б/в велосипеда «Аіст» - 200 грн. (а.с. 101 т.1).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 24.12.2013 року, ОСОБА_8 показував та розказував як він від паркану викрав велосипед та з будинку де він проживав викрав фотоапарат ОСОБА_14, а також показував та розказував про обставини викрадення будівельних матеріалів у ОСОБА_13 (а.с. 160-166 т.1). Потерпіла ОСОБА_14 просила кримінальне провадження розглянути за її відсутності (а.с. 137 т.4).

ОСОБА_8 також не заперечував того, що відносно нього 13.02.2013 року Жовтоводським міським судом був встановлений адміннагляд строком на 1 рік та встановлені обмеження, але він ухилився від адміннагляду, не з'являвся на реєстрацію, змінив місце проживання, не повідомивши органи внутрішніх справ про зміну місця проживання, яке було вказано при звільненні з місць позбавлення волі, що також підтверджується справою адміністративного нагляду № 07/2013, ухвалою Жовтоводського міського суду від 13.02.2013 року, довідкою про звільнення з місць позбавлення волі, реєстраційним листком на ОСОБА_8, з якого вбачається, що він не з'явився для реєстрації 19.08.2013 року, 26.08.2013 року, 02.09.2013 року, змінив місце проживання, чим порушив п.1, 3 встановлених обмежень та порушив вимоги ст. 9 п «в» обов'язків, передбачених ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». (а.с. 5-8 т.1).

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_16, яка мала місце 04.10.2013 року та 07.10.2013 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вину свою визнали повністю, ОСОБА_4 вказував, що разом з ОСОБА_7 вони пізно вечором розібрали частину стіни гаражу та викрали б/в коробку перемикання швидкостей та карданний вал від автомобіля, а через два дні через частину раніше розібраної стіни з вказаного гаражу викрали двигун від автомобіля. ОСОБА_7 зазначав, що крадіжку вказаного майна з гаражу він скоїв сам, без ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.10.2013 року, оглянутий гараж НОМЕР_7 на території гаражного кооперативу по АДРЕСА_8, який належить ОСОБА_16, де виявлена вибита дірка в стіні, що вказує на проникнення до приміщення (а.с.11-12 т.3). Вартість станом на 05.10.2013 року б/в автомобільної коробки передач в зборі від автомобіля ВАЗ складає 700 грн., а б/в автомобільного двигуна - 1500 грн., карданного валу в зборі - 1600 грн. (а.с. 32 т.3).

Із протоколів слідчих експериментів від 17.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 показували та розказували, як вони вдвох розібрали частину стіни гаражу, зробивши отвір, через який проникли всередину гаражу, звідки вчинили крадіжку вищевказаних речей, які належать ОСОБА_16 (а.с. 91-92, 94-95 т.3). Зазначені дії обвинувачених підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23, які приймали участь в проведенні слідчих експериментів в якості понятих, що спростовує пояснення ОСОБА_7 про те, що він скоював крадіжку у потерпілого ОСОБА_16 один.

Потерпілий ОСОБА_16 просив кримінальне провадження розглянути за його відсутності, в заяві зазначив, що претензій до обвинувачених немає (а.с.125 т.4).

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_18, яка мала місце 08.02.2014 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 вину визнали повністю, суду пояснили, що вночі прийшли до домоволодіння потерпілої, де за допомогою арматури зламали навісний замок на дверях сараю, звідки викрали два металевих ломика, електричну крупомелку, м'ясо свинини та сало та 20 л вина. Потім через деякий час знову прийшли до вказаного домоволодіння, де знову ломиком пошкодили двері гаражу, звідки викрали електричну переноску. Викрадене перенесли половину до ОСОБА_9 та половину до ОСОБА_1, м'ясо та сало кинули біля двору при виході.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.02.2014 року оглянуто приміщення гаражу ОСОБА_18, де виявлено пошкодження у вигляді деформації металу дверей гаражу біля місця розташування замку та руків'я, а також в верхній частині дверей, що вказує на проникнення до приміщення. При огляді автомобілю, який знаходився в гаражі на правому передньому сидінні виявлений конверт на якому виявлені сліди рукавичок, який вилучений (а.с. 14-16 т. 8).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.02.2014 року були оглянуті 2 скляні банки по 10 л, 2 металевих лома, електрична крупомелка, які добровільно видала мати ОСОБА_1, які визнані речовими доказами та передані під розписку потерпілій ОСОБА_18 (а.с. 20-22 т.8).

Згідно висновку експерта № 05/02-27 від 19.02.2014 року сліди рукавички на конверті придатні для встановлення групової належності слідоутворючого об'єкту при наявності слідоутворюючого об'єкту (а.с. 49-51 т.8), але відповідно до матеріалів кримінального провадження слідоутворюючий об'єкт не знайдений.

З довідки ТОВ ОСОБА_20 вбачається, що станом на 09.02.2014 року вартість бутиля скляного об'ємом 10 л становить 25 грн., 1 л вина домашнього - 15 грн., металевого лома 1 м - 60 грн., металевого лому 1,5 м - 70 грн., переноски довжиною 10 м - 50 грн., 1 кг м'яса свинини - 50 грн., 1 кг сала свинини - 20 грн., електричного пристрою для помелу зернових культур - 1100 грн. (а.с. 52 т.8).

Відповідно до протоколів слідчих експериментів від 19.02.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_9 показували та розказували про обставини скоєння крадіжки з сараю та гаражу ОСОБА_18, як проникли через огорожу на територію домоволодіння, як за допомогою металевої арматури ОСОБА_1 пошкодив замок на дверях сараю, як удвох проникли до сараю та викрали вищезазначені речі. Як за допомогою ломика, який взяли в сараї ОСОБА_1 пошкодив двері гаражу, звідки вони викрали електричну переноску (а.с. 103-106 т.8). Потерпіла ОСОБА_18 просила кримінальне провадження розглянути за її відсутності та вказувала, що їй відшкодували шкоду в розмірі 750 грн. - ОСОБА_9 та 800 грн. - ОСОБА_1 (а.с.99 т.4).

Щодо пояснень ОСОБА_13 про те, що в неї викрали будівельних матеріалів в більшій кількості, суд вважає не доведеним, оскільки викрадене відразу було виявлене та вилучене у обвинувачених, інших доказів, що саме ці обвинувачені та в цей день скоїли крадіжку вказаних потерпілою речей судом не встановлено.

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинувачених:

неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_1 по епізоду крадіжки від 29.11.2012 року у потерпілого ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, в діях ОСОБА_4 - вчинене повторно;

неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_8 по епізоду крадіжки від 17.08.2013 року у потерпілої ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно;

ОСОБА_8 по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_14 від 20.08.2013 року у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно;

ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення за ст.. 395 КК України за ознаками: самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по епізоду крадіжки від 04.10.2013 та 07.10.2013 року у потерпілого ОСОБА_16 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно;

неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_9 по епізоду крадіжки від 08.02.2014 року у потерпілої ОСОБА_18 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, в діях ОСОБА_1 - вчиненого повторно;

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушень, особи обвинувачених та ступінь участі кожного із них у вчиненні кримінальних правопорушень, які вину свою визнали повністю, щиро розкаювались в скоєному, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скоїли кримінальні правопорушення, будучи неповнолітніми, більша частина матеріальної шкоди відшкодована шляхом повернення викраденого майна та відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_18, що є обставинами, які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, враховує і те, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебувають (а.с.149-150 т.1, 56-57 т.3,65-66, 94-95 т.8, ) ОСОБА_7 у лікаря психіатра на обліку не перебуває, а перебував на обліку у лікаря нарколога з 2008 по 2010 рік з приводу вживання алкоголю з шкідливими наслідками (а.с.77-78 т. 3).

Суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 по епізоду від 29.11.2012 року та ОСОБА_1 по епізоду від 17.08.2013 року, вчинили вказані кримінальні правопорушення, будучи раніше не судимі, тобто до винесених відносно них вироків, враховуючи суму спричиненої шкоди за вказаними епізодами, яка є не значною, будучи особами неповнолітніми, що є обставинними які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, тому суд вважає за можливе за вказаними епізодами призначити покарання з застосуванням ст.. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі встановленої санкцією вказаної статті та з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Щодо інших епізодів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, є особами, які раніше судимі, ОСОБА_1, ОСОБА_4, та ОСОБА_9 скоїли кримінальні правопорушення в період випробування за попередніми вироками, вважає за необхідне призначити кожному з обвинувачених покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей, ОСОБА_1, ОСОБА_4, та ОСОБА_9 з застосуванням ст.. 71 КК України.

Обраний ухвалою слідчого судді від 13.12.2013 року (а.с.80-82 т. 1) та продовжений ухвалами суду від 29.01.2014 року та від 05.03.2014 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8. т (а.с.50-54,102-105 т. 4), - залишити без змін.

Обраний ухвалою суду від 05.03.2014 року (а.с.102-105 т.4) та продовжений ухвалою суду від 01.04.2014 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 (а.с.161-162т. 4), - залишити без змін.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 засуджуються до реального відбуття покарання, суд враховує наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не працюють та можуть переховуватись від суду, раніше судимі та можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд, з метою виконання вироку, в порядку ст.. 331 КПК України, вважає за доцільне змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Цивільним позивачем ОСОБА_13 заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на суму 5 000, 00 грн., який підлягає частковому задоволення в межах суми інкримінованого кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_13, а саме в розмірі 910 грн., які підлягають стягненню в рівних частках з обвинуваченого ОСОБА_8 та матері обвинуваченого ОСОБА_1, в порядку ст.. 1179, 1182 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, самостійного заробітку не має. Хоча будівельні матеріали повернуті потерпілій, проте суд не може врахувати це як відшкодування шкоди, оскільки потерпіла вказала, що ці матеріали пошкоджені та непридатні для використання, що підтвердив також свідок ОСОБА_19, доказів протилежного обвинувачені не надали.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу п. 5, 7 ч.9 ст.100 КПК України вважає необхідним:

- цифрові носії(компакт-диски) з відеозаписом слідчого експерименту від 17.01.2014 року з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_7, визнані постановами слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.01.2014 року речовими доказами та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 93, 96 т.3), залишити в матеріалах кримінального провадження;

- цифрові носії(компакт-диски) з відеозаписом слідчого експерименту від 19.02.2014 року з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_9, визнані постановами слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.02.2014 року речовими доказами та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 107,108 т.8), залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 2 скляні банки по 10 л, 2 металевих лома, електрична крупомелка, визнані постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11.02.2014 року речовими доказами, які передані під розписку ОСОБА_18 (а.с.21-22 т.8), - залишити власниці ОСОБА_18

Суд, з врахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, а покладення обов'язку по відшкодування процесуальних витрат за кримінальним провадженням, в силу ст.. 124 КПК України на законного представника обвинуваченого - батьків, не передбачено, тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи від 19.02.2014 року № 05/02-27 за епізоду від 08.02.2014 року, в розмірі 195,60 грн., в порядку ст. 124 КПК України, оскільки зазначена сума підтверджена довідкою науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 48 т.8).

Керуючись п. 5, 7 ч. 9 ст.100, ст.. 124, 331, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376 , п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосування ст.. 69 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.. 69 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів за вказаним вироком та вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року, за яким призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання ОСОБА_1 за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 3 (трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня затримання, а саме з 05.03.2014 року.

Визнати ОСОБА_8 винним за ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 395 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ст.. 395 КК України до 6 (шести ) місяців арешту.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді 3(трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а саме з 13.12.2013 року.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.. 69 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів за вказаним вироком та вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року, за яким призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання ОСОБА_4 за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п'яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання, а саме з 02.04.2014 року.

Визнати ОСОБА_7 винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_9 винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання ОСОБА_9 за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді 3 (трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня затримання, а саме з 02.04.2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не змінювати та залишити у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з моменту закінчення продовженого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду від 01.04.2014 року, а саме не більше ніж до 05.07.2014 року до 18 годин 00 хвилин, відносно ОСОБА_8 не більше ніж відповідно до ухвали суду від 05.03.2014 року, а саме не більше ніж до 29.05.2014 року до 18 годин 30 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_9 змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, до моменту набрання вироком законної сили, але не більше двомісячного строку з дня ухвалення вироку.

Взяти ОСОБА_4 та ОСОБА_9 під варту із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Кривого Рогу, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженки с. Спасово Новгородківського Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_13, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь держави 195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 60 копійок, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи від 19.02.2014 року № 05/02-27.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- цифрові носії(компакт-диски) з відеозаписом слідчого експерименту від 17.01.2014 року з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-

- цифрові носії(компакт-диски) з відеозаписом слідчого експерименту від 19.02.2014 року з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_9, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 2 скляні банки по 10 л, 2 металевих лома, електрична крупомелка, які передані під розписку ОСОБА_18, - залишити власниці ОСОБА_18.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: