Ухвала суду № 37979782, 01.04.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/5680/2012

Провадження № 6/336/111/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

гри секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення доповнень до виконавчого документу по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 5300,57 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн..

Судовий наказ набрав законної сили 07.08.2012 р..

18.03.2014 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що судовий наказ виданий без додержання вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний персональний номер боржника, у зв'язку з чим Шевченківський ВДВС ЗМУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження. ДПІ просить суд внести до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 5300,57 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн. персональний ідентифікаційний номер боржника, який попередньо витребувати з Міністерства доходів і зборів України.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Вище названий судовий наказ набрав законної сили, але він не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ньому відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника.

На електронний запит суду Міндоходів і зборів України надав інформацію про присвоєння ОСОБА_1 реєстраційного номеру облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення доповнень до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести до судового наказу № 0827/5680/12, пр. 2-н/827/825/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5300,57 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк