Ухвала суду № 37979422, 25.02.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2365/14-ц

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабалі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 30 грудня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_3 виданий 28.05.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором №438-08 від 09.12.2008 року в загальній сумі 1 375 957 (один мільйон триста сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) гри. 57 коп. та 3441 гривню судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання він не з»явився, оскільки про розгляд справи у вказаний день та час не був повідомлений та був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами. Вказує, що не підписував договору поруки № 438-08/6 від 01.12.2010 року, окрім того вважає свою поруку припиненою. На підставі вказаних обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача Поліщук Є.П. просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання шляхом повідомлення у пресі.

Відповідач ОСОБА_1, підтримавши свою заяву, та представник 3-особи ОСОБА_2 просили скасувати заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 у зв»язку з неотриманням ним судових повісток за адресою його реєстрації був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом поміщення оголошення в пресі.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення, посилаючи на те, що договір поруки він не підписував, не надав доказів цього, а отже не довів існування обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не враховані судовим рішенням.

Оскільки судом не встановлено сукупності умов скасування заочного рішення, передбачених ст.232 ЦПК України, заява відповідача до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Рудика