Ухвала суду № 37979345, 01.04.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6226/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.Номер провадження 22-ц/788/506/14 Суддя-доповідач - Шевченко В. А. Категорія - 31

УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

при секретарі судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової експертизи, витребування із Зарічного районного суду м. Суми адміністративної справи та витребування у позивача документів, що підтверджують проведення технічного огляду автомобіля.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2014 року на часткове задоволення заяви постановлено витребувати із Зарічного районного суду м. Суми адміністративну справу за № 591545513-ц, провадження №3591120213.

У задоволенні інших, викладених у заяві вимог, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви скасувати і задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вірно виходив з відсутності підстав для задоволення вимог про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та витребування документів щодо проведення технічного огляду автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Зі змісту ж заяви відповідача видно, що вона не є належним чином мотивованою і взагалі не містить зазначених вище обставин.

Наведені дані самі по собі свідчать про те, що суд обгрунтованого відмовив ОСОБА_3 у забезпеченні доказів, про які йде мова.

Крім того, при вирішенні даного питання колегія враховує й те, що відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та здійсненню прав осіб, які беруть у ній участь.

З огляду на це заявник не позбавлений можливості, реалізуючи свої процесуальні права, передбачені ст. ст. 27, 137, 143 ЦПК, звернутися до суду в загальному порядку з відповідними клопотаннями щодо як призначення експертизи у справі, так і щодо витребування інших доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2014 року в даній справі в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -