Постанова № 37975465, 27.03.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/751/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мандрика Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко Трейдінг" про стягнення коштів на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко Трейдінг" про стягнення коштів на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1 558 005 грн. та з орендної плати з юридичних осіб в сумі 45 188,44 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, Лубенська ОДПІ посилалась на те, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який виник в результаті несплати самостійно визначених сум у відповідній декларації та в результаті несплати винесеного позивачем за наслідками перевірки податкового повідомлення - рішення, яке не скасоване в судовому порядку та є чинним.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Лубенською ОДПІ винесено податкову вимогу від 02.12.2013 року №1/569 , яку відповідачем отримано 12.12.2013 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим. Оскільки відповідачем вимоги Лубенської ОДПІ залишено без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначеного податкового боргу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив , а ні заперечень проти позову, а ні клопотання про відкладення чи розгляд справи без участі його уповноваженого представника не надав.

Відповідно до ч.4. ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Алко Трейдінг" (код ЄДРПОУ 31364185) зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку 02.03.2001 року та перебуває на податковому обліку з 04.10.2001 року за №5396.

Згідно із даними Лубенської ОДПІ, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 558 005 грн., який виник з наступних підстав.

Працівниками Лубенської ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ "Укрторг", ДП РЗ "Плодове", ТОВ "Сепро БВВ" за період з 01.07.2005 року по 30.06.2007 року, результати якої оформлено актом від 21.08.2008 року №2030/23/31364185.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.09.2008 року №0002972301/0, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 038 670 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 519 335 грн.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням Лубенської ОДПІ, ТОВ "Алко Трейдінг" оскаржило його до суду.

За результатами судового оскарження постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2010 року у справі 2а-14250/09, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Алко Трейдінг" щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.09.2008 року №0002972301/0.

Таким чином, вищевказане податкове повідомлення - рішення є чинне, не скасоване.

Крім того, згідно даних Лубенської ОДПІ, за відповідачем рахується податковий борг з плати за землю з юридичних осіб, який виник з наступних підстав.

Відповідачем було подано до Лубенської ОДПІ податкову декларацію з плати за землю №9028168759 від 16.05.2013 року. Відповідно до даної декларації, відповідачем задекларовано до сплати орендної плати за:

- серпень 2013р. - 9037,74 грн. (по строку сплати 30.09.13) - але відповідно до рішення № 65 від 30.09.2013 р. про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), відповідачу надано розстрочення на суму 9037,48 грн. - сума з врахуванням переплати (0,26 грн.) на звітну дату (строком до 30.10.13 р. на суму 4518,74 грн. та строком до 29.11.13 р. на суму 4518,74 грн.)

- вересень 2013р. - 9037,74 грн. (по строку сплати 30.10.13) - але відповідно до рішення № 74 від 30.10.2013 р. про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) відповідачу надано розстрочення на суму 9037,74 грн. (строком до 27.11.13 р. на суму 4518,87 грн. та строком до 25.12.13 р. на суму 4518,87 грн.)

- жовтень 2013р. - 9037,74 грн. (по строку сплати 30.11.13).

- листопад 2013р. - 9037,74 грн. (по строку сплати 30.12.13).

- грудень 2013р. - 9037,74 грн. (по строку сплати 30.01.14).

У встановлений термін податкове зобов'язання сплачене не було.

Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ «Алко Трейдінг» по орендній платі за землю становить 45 188,44 грн. (за серпень 2013 року 9037,48 грн. та за вересень - грудень 2013 року 36150,96 грн.).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами судового оскарження вищевказане податкове повідомлення - рішення було залишено чинним. Таким чином, донараховані Лубенською ОДПІ суми вважаються узгодженим грошовим зобов'язанням.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму визначених податковим органом грошових зобов'язань у встановлений законом строк не сплатив .

Згідно з п. 287.3 ст. 287 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частинами власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56, ст. 54 Податкового Кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, а сума грошового зобов'язання самостійно визначена платником податків та зазначена у податковій декларації вважається узгодженою.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав , суму самостійно визначеного грошового зобов'язання у встановлений законом строк на сплатив.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, грошове зобов'язання з податку на додану вартість та з орендної плати за землю з юридичних осіб набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті відповідачем до бюджету.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Лубенською ОДПІ винесено податкову вимогу від 02.12.2013 року №1/569 , яку відповідачем отримано 12.12.2013 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, сума грошового зобов’язання платником податків у повному обсязі не сплачена, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин та з інших підстав.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач має відкриті рахунки у фінансово - банківських установах. (а.с.13)

Стаття 67 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В терміни передбачені законодавством заборгованість відповідачем не була погашена, враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 1 603 193,44 грн. суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко Трейдінг" (код ЄДРПОУ 31364185) кошти на погашення податкового боргу :

- з податку на додану вартість на користь Державного бюджету України в сумі 1 558 005 грн. (один мільйон п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч п'ять гривень);

- з орендної плати за землю з юридичних осіб на користь місцевого бюджету в сумі 45 188,44 грн. (сорок п'ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень сорок чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2014 року.

Суддя І.С. Шевяков