Ухвала суду № 37975194, 27.03.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1344/14-ц

Провадження № 2/362/1107/14

У Х В А Л А

27.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву представника позивача Лакусти Артура Олексійовича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

26.03.2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», що представлений відділенням «Київська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.03.2014 року представник позивача Лакуста А.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобілі марки MAZDA, д/н НОМЕР_1, марки HONDA, д/н НОМЕР_2, марки LEXUS, д/н НОМЕР_3, та накласти арешт на майнові права ПП «Ювента гласс».

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано суду належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тобто, припущення заявника що вищезазначене майно на момент пред'явлення позову, може зникнути або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду не доведене.

Тому виходячи з вищевикладеного, заяву представника позивача Лакусти А.О. про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача Лакусти Артура Олексійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя