Ухвала суду № 37974363, 02.04.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3505/13-ц

Провадження № 2/177/237/14

У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідча ОСОБА_4 та 02.04.2014 року надав уточнену позовну заяву, згідно якої пред'явив вимоги про стягнення суми заборгованості за договором позики на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття уточненого позову

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття уточненого позову, посилаючись на те, що ОСОБА_4, як дружина відповідача не має нести відповідальність за борговими зобов'язаннями відповідача, тобто є неналежним відповідачем по справі.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

При цьому відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що подання позивачем уточненої позовної заяви є правом позивача відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Заперечення відповідача щодо неможливості відповідальності його дружини за договором позики, який є предметом спору, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вирішення питання щодо обґрунтованості вимог позивача до відповідачів суд має вирішити в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення за результатами розгляду всіх обставин по справі.

Суд встановив, що уточнений позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом.

Керуючись ст. ст.. 31 ч.2, 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя: Строгова Г. Г.