Ухвала суду № 37973328, 25.03.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 березня 2014 року Справа № 915/2316/13

Кредитор: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Фурмонова, 58, смт. Роздольне, Роздольненський район, АРК.

Банкрут: Публічне акціонерне товариство «Автопродсервіс», вул. Авангардна, 8, м. Миколаїв, 54042, код 03117910.

Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович (АДРЕСА_1)

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: ОСОБА_1.

Від банкрута: представник не з»явився.

Ліквідатор Шульга Дмитро Леонідович.

Суть спору: про про визнання кредиторських вимог

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 12.02.2014 року звернувся до господарського суду Миколаївської області з вимогами на суму 379 440,00 грн. основного боргу та 3720000,00 грн. штрафу.

Ліквідатор у відповідності до наданого повідомлення від 17.02.2014р. заявлені вимоги визнає в повному обсязі.

Заборгованість в розмірі 379 440,00 грн. кредитор підтверджує судовим рішенням від 05.11.2013 року у справі № 915/1829/13, згідно якого з боржника на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було присуджено до стягнення основну суму боргу у розмірі 372 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 440,00 грн.

Як встановлено зазначеним судовим рішенням 01 липня 2011 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Автопродсервіс" було укладено договір № 43-юр про надання послуг, у відповідності до якого кредитор зобов'язався здійснювати за плату боржнику послуги щодо проведення обслуговування відповідача із правових питань, пов'язаних з господарською діяльністю боржника, а саме: представлення інтересів боржника з усіма учасниками в сфері господарювання; здійснення листування по усім напрямкам господарської діяльності боржника; захист інтересів боржника в місцевих, в апеляційних та касаційних судах загальної юрисдикції, в господарських та адміністративних судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, з усіма правами передбаченими довіреністю виданою боржником; надання усних консультацій боржнику з виниклих у нього питань, які відносяться до компетенції кредитора.

Згідно з п. 2 договору термін надання юридичних послуг встановлювався з 01.07.2011 року по 01.07.2013 року.

Розділом третім сторони визначили порядок розрахунків та ціну договору. У відповідності до п. 3.1 договору, плата за надання юридичних послуг кредитора за договором становить 15 500,00 грн. за кожен місяць дії договору.

На виконання своїх зобов'язань кредитором протягом дії договору було надано боржнику юридичні послуги, що підтверджується підписаним актами здавання-приймання наданих послуг № 01 від 07.10.2011р., № 02 від 05.01.2012р., №03 від 06.04.2012р., № 04 від 07.07.2012р., № 05 від 08.10.2012р., № 06 від 06.01.2013р., № 07 від 03.04.2013р., № 08 від 10.07.2013 року та актом звірки взаєморозрахунків від 01.09.2013р.

Проте, свої зобов'язання за договором боржник належно не виконав, оплату за надані кредитором юридичні послуги в розмірі 372 000,00 грн. не здійснив.

За статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, кредитором заявлено вимогу щодо визнання 3 720 000,00 грн. штрафу на підставі п. 5.2. договору.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, інших вимог, що звичайно ставляться; невиконання або неналежне виконання зобов'язання спричиняє настання правових наслідків, встановлених договором або законом.

У відповідності до п. 5.2. договоур № 43-юр про надання юридичних послуг від 01.07.2011р. ПАТ «Автопродсервіс» зобовязався у разі несплати грошової суми, зазначеної в п.3.1. договору, сплатити на користь кредитора штраф у 10-кратному розмірі від суми боргу.

З огляду на викладене, судом визнаються кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та відповідно до ч. 1 ст. ст. 45 Закону про банкрутство вимоги в сумі 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору відносяться до першої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 379 440,00 грн. боргу слід віднести до четвертої черги кредиторських вимог, вимоги в сумі 3 720 000,00 грн. штрафу - до шостої черги задоволення кредиторських вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору, а також вимоги в сумі 379 440,00 грн. боргу та вимоги в сумі 3 720 000,00 грн. штрафу.

Суддя О.В.Ткаченко