Ухвала суду № 37973294, 01.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

01 квітня 2014 р. № 820/2348/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №2386/10/20-23-10-14 від 20.03.2014 року про прийняття додаткової постанови у справі № 820/2348/14 за адміністративним позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Фарм" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - позивач, ХОДПІ, заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Фарм" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Гермес Фарм"), в якому просила суд стягнути до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Фарм» ((код 37263232), юридична адреса платника: вулиця Зміївська, будинок 2-А, смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, 62489; відкриті розрахункові рахунки № 26003401344029, 26004701344029, 26054041344029 в АТ «ОТІЇ Банк», МФО 300528, в загальному розмірі 7140,00 гривень по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 31112029700429, одержувач: УДКС України у Харківському районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.14 року по справі 820/2348/14 адміністративний позов задоволений у повному обсязі. Зокрема, суд постановив: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Фарм" (62489, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Безлюдівка, вул. Зміївська, 2-А, код ЄДРПОУ 37263232) суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 7140, 00 грн. (сім тисяч сто сорок гривень) на користь Державного бюджету України (р/р № 31112029700429, одержувач, УДКСУ у Харківському районі, код одержувача 37999633 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011)».

У заяві №2386/10/20-23-10-14 від 20.03.2014 року ХОДПІ з посиланням на положення ст. 168 КАС України просить суд постановити додаткове судове рішення резолютивну частину якої викласти наступним чином: «Стягнути до Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Фарм» ((код 37263232), юридична адреса платника: вулиця Зміївська, будинок 2-А, смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, 62489; відкриті розрахункові рахунки № 26003401344029, 26004701344029, 26054041344029 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, в загальному розмірі 7140,00 гривень по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 31112029700429, одержувач: УДКС України у Харківському районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011)», оскільки, на думку заявника, формулювання, зазначене у абз. 2 резолютивної частини постанови суду від 27.02.14 року по справі 820/2348/14 унеможливлює виконання судового рішення.

Особи, які брали участь у справі та які належним чином були повідомлені в судове засідання не прибули, що не є перешкодою судовому розгляду, у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАСУ та в письмовому провадження, згідно приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткову постанову суд приймає, якщо у його постанові внаслідок недогляду:

- було вирішено не всі вимоги адміністративного позову, щодо яких було досліджено докази;

- не встановлено способу виконання судового рішення (наприклад, визнано правовий акт незаконним, але нічого сказано про його скасування чи нечинність, про поворот його виконання тощо);

- не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що всі позовні вимоги позивача були розглянуті судом та задоволені у повному обсязі.

Також, судом встановлено, що абз. 2 резолютивної частини постанови суду від 27.02.14 року по справі 820/2348/14 викладено з додержанням вимог, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України згідно якої постанова складається, зокрема, з резолютивної частини рішення із зазначенням:

- висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково;

- висновку суду по суті вимог;

- розподілу судових витрат;

- інших правових наслідків ухваленого рішення;

- строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження;

- встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Крім того, ХОДПІ не надано доказів неможливості виконання вказаного судового рішення.

При цьому суд зазначає, що механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

У зв’язку із викладеним вище, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 163, 165, 168, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №2386/10/20-23-10-14 від 20.03.2014 року про прийняття додаткової постанови у справі № 820/2348/14 за адміністративним позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Фарм" про стягнення податкового боргу - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.