Постанова № 37973291, 27.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2014 р. № 820/2494/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Ткачук О.Л.,

представника відповідача - Гиря В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "СПС" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "СПС" (далі по тексту - позивач, ПП "СПС") звернулося до суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Західна ОДПІ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11.02.2013 р. за № 280 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватне підприємство «СПС»».

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ним було отримано запит № 428/10/20-33-22-01-16 від 16.01.2014 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження», який, на думку позивача, не відповідає вимогам, визначених Податковим кодексом України, а саме - не містить посилань на норми закону, підстав для його надіслання та опису документів, які запитуються, а тому складений з порушенням приписів податкового законодавства України, через що, як вважає позивач, він звільнений від надання пояснень на нього та копій документів.

Через це Приватне підприємство «СПС» вважає безпідставним винесення наказу від 11.02.2013 р. за № 280 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватне підприємство «СПС».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених в уточненому адміністративному позові (а.с. 68-72).

Відповідач до суду надав письмові заперечення (а.с. 23-24), в яких зазначив, що згідно приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України отримання податкової інформації або виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, якщо платник не надасть пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язкових письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

На адресу ДПІ надійшли акти № 1873/22-710/32687984 від 26.03.2013 р. про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегапак», № 43/22-710/35542829 від 24.01.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Стар і Ко», № 68/22-5/37503032 від 16.05.2013 року про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євростенд-Груп».

Також на адресу податкового органу позивачем були подані розрахунки коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за 07 місяць 2012 року та 10 місяць 2013 року.

Згідно аналізу вказаної вище інформації податковим органом були виявлено розбіжності між сумами податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам із контрагентами.

Посадовій особі позивача був вручений запит № 428/10/20-33-22-01-16 від 16.01.2014 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження» з визначеним переліком контрагентів, питань та документів, що підтверджують реальність проведених господарських операцій, за період квітень 2012 р. - листопад 2013 р.

Натомість, листом від 30.01.2014 р. № 63 позивач відмовив у наданні пояснень та документів запитуваних Західною ОДПІ.

З урахуванням наведених обставин відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України винесено наказ № 280 від 11.02.2014 р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватне підприємство «СПС»», але до проведення перевірки посадових осіб Західної ОДПІ допущено не було, про що працівниками Західної ОДПІ було складено акт «Відмови від допуску до проведення виїзної документальної позапланової перевірки ПП «СПС», код ЄДРПОУ 31062161».

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом ПП «СПС» є юридичною особою та платником податків і зборів, встановлених Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV.

При судовому розгляді справи встановлено, що на адресу Західної ОДПІ надійшли акти № 1873/22-710/32687984 від 26.03.2013 р. про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегапак», № 43/22-710/35542829 від 24.01.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Стар і Ко», № 68/22-5/37503032 від 16.05.2013 року про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євростенд-Груп» (а.с. 28-46).

Також на адресу податкового органу позивачем були подані розрахунки коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за 07 місяць 2012 року та за 10 місяць 2013 року (а.с. 26-27).

Як вбачається із витягу ІС «Податковий блок» по взаємовідносинам позивача із контрагентами містяться розбіжності між сумами податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам із контрагентами (а.с. 47).

Як вбачається з матеріалів справи 17.01.2014 року під особистий підпис бухгалтера підприємства ОСОБА_3 вручено запит № 428/10/20-33-22-01-16 від 16.01.2014 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження» з визначеним переліком контрагентів, питань та документів, що підтверджують реальність проведених господарських операцій, за період квітень 2012 р. - листопад 2013 р. (а.с. 48-49).

Листом від 30.01.2014 р. № 63 ПП «СПС» відмовило у наданні пояснень та документів запитуваних Західною ОДПІ через те, що форма запиту не відповідає додатку № 2 до методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236 яким встановлено форму звернення до суб'єкта господарювання та вказав Західній ОДПІ на те, що отриманий запит відноситься до порядку проведення зустрічних звірок, які не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та за результатами зустрічних звірок складається довідка (а.с. 50-52).

Суд відзначає, що згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245 (зі змінами та доповненнями, далі по тексту - Порядок) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку).

Згідно з п. 12 Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Перевіривши запит № 428/10/20-33-22-01-16 від 16.01.2014 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження» на відповідність закону, суд прийшов до висновку про те, що зазначені в запиті підстави для його направлення - у зв'язку з надходженням податкової інформації, стосовно існування розбіжностей показників задекларованих ПП «СПС» в деклараціях з податку на додану вартість,- передбачені податковим законодавством України, як підстава для складання та направлення запиту, оскільки вони свідчать про факт порушення платником податків законодавства.

Відповідно до абз. 4 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оскільки письмовий запит № 428/10/20-33-22-01-16 від 16.01.2014 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження» був складений без порушення вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 Податкового кодексу України, то позивач зобов'язаний був надати відповідь на цей запит.

Наведене свідчить, що платником податків не були надані документи та інформація, котрі мають юридичне значення для суджень податкового органу про дотримання платником податків закону при виконанні податкового обов'язку в ході господарських операцій.

Суд також зазначає, що платник податків зобов'язаний надати податковому органу на його обов'язковий письмовий запит пояснення та їх документальне підтвердження та передбачено обов'язок платника податків безоплатно надати копії документів, тобто всіх, що зазначені в запиті (п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Дослідивши запит податкового органу суд встановив, що він відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, пунктам 10, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р., оскільки містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації яка запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Західно ОДПІ, як податкового органу.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

З урахуванням наведених обставин відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 280 від 11.02.2014 р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватне підприємство «СПС»» (а.с. 56-57).

Наказ містить посилання на п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 7. Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 р., № 1238, однією з достатніх підстав є наявність документально підтвердженої інформації про порушення платником норм податкового законодавства відповідно до пункту 78.1 статті 78 розділу II Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що Західною ОДПІ правомірно був виданий наказ № 280 від 11.02.2014 р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватне підприємство «СПС»»

Суд звертає особливу увагу на те, що позивач не надав вмотивованих доказів про порушення його прав та інтересів через прийняття податковим органом оскаржуваного наказу. В даному випадку суд зазначає, що права підприємства позивача не порушені, не встановлено судом шкоди завданої наказом, яка б вплинула на господарську діяльність підприємства. Видання наказу породжує обов'язок платника податків допустити перевіряючих до перевірки.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання незаконним та скасування наказу Західної ОДПІ № 280 від 11.02.2014 р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватне підприємство «СПС»» як такого, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "СПС" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.