Ухвала суду № 37972916, 05.03.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/15283/13-ц

Провадження № 2/520/2355/14

УХВАЛА

05.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»

про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Білдінг Груп», за участю третьої особи - ТОВ «Альянс-Жилстрой», в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу майнових прав від 23.06.2006року, укладений між ТОВ «Білдінг Груп» та ОСОБА_2 на підставі договору №4-Щ-11-21 купівлі-продажу майнових прав від 20.10.2006року, стягнути з ТОВ «Білдінг Груп» на його користь збитки у розмірі 500 779,38грн., а також стягнути з ТОВ «Білдінг Груп» на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 000грн.

04.03.2014року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб Державній реєстраційній службі України, а також усім її структурним підрозділам здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - майнових прав та видачу свідоцтв про право власності на квартири, які знаходяться у житловій забудові ж/б №19 по вул. Героїв Сталінграду, 18, в м. Іллічівськ Одеської області в межах позовних вимог, а також накласти арешт та заборонити відчуження Державній реєстраційній службі України, а також усім її структурним підрозділам здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 13/50 частки будівлі трансформаторної підстанції під літ. «Б», загальною площею 57,8кв.м., яка розташована на вул. Карла Маркса, 2, у м. Іллічівськ Одеської області та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп», в межах позовних вимог.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви, у зв'язку з чим, представник позивача звернувся до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.10.2006року між ТОВ «Альянс-Жилстрой» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір № 4/Щ-11-21 купівлі-продажу майнових прав (право вимоги майна), відповідно до умов якого, покупець придбав майнові права (право вимоги майна) на двохкімнатну квартиру № 50, площею 69,64 кв.м., на 7-му поверсі в житловому будинку за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21, сплативши продавцю грошову суму у розмірі 316 514 грн. 00 коп. На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «Альянс-Жилстрой» передав, а ОСОБА_2 прийняв майнові права за актом прийому-передачі від 20.10.2006 року.

В свою чергу, ТОВ «Альянс-Жилстрой» отримало майнові права на вищевказану квартиру на підставі договору № АБ 10/45 купівлі-продажу майнових прав із ТОВ «Білдінг-Груп» від 23.06.2006 року, у відповідності до п. 1.1. та п. 1.2 якого ТОВ "Білділнг Груп" продає, а ТОВ "Альянс-Жилстрой" покупає майнові права (вимоги) на 16-ть квартир в 10-ти поверховому житловому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, провулок Щепний, 11-21, совокупною площею 1 115,7кв.м.

Додатковою угодою № 1 від 05.10.2006 року до договору купівлі-продажу майнових прав №АБ 10/45 від 23.06.2006року передбачено, що будівництво будівельно-монтажних робіт житлового будинку по пров. Щепний 11-21 повинно було закінчитись 4-го кварталу 2008 року.

Однак, як зазначає представник позивача, ТОВ «Білдінг Груп» порушило умови договору та додаткової угоди до договору шляхом недотримання строків завершення будівництва у четвертому кварталі 2008року, та продовжує їх порушувати і досі, оскільки сам будинок, в якому знаходиться квартира позивача, станом на третій квартал 2013 року досі не завершений будівництвом.

Таким чином, представник позивача вказує на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач фактично позбавлений можливості отримати у власність квартиру, яка була предметом договору та вартість якої позивачем була повністю сплачена, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу майнових прав від 23.06.2006року, укладений між ТОВ «Білдінг Груп» та ОСОБА_2 на підставі договору №4-Щ-11-21 купівлі-продажу майнових прав від 20.10.2006року, стягнути з ТОВ «Білдінг Груп» на його користь збитки у розмірі 500 779,38грн., а також стягнути з ТОВ «Білдінг Груп» на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 000грн.

На виконання вимог ухвали суду від 29.11.2013року про забезпечення доказів Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції надіслала на адресу суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що ТОВ «Білдінг Груп» на праві власності належить 13/50 частин будівлі трансформаторної підстанції під літ. «Б», загальною площе. 57,8кв.м., на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на двохкімнатну квартиру № 50, площею 69,64 кв.м., на 7-му поверсі в житловому будинку за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21, стягнення збитків у розмірі 500 779,38грн. та 10 000 000,00грн. моральної шкоди, а згідно дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Іллічівська від 01.09.2006року за №87-а будівельні роботи за вказаною адресою проводить ТОВ «Білдінг Груп», тобто ТОВ «Білдінг Груп» є головним підрядником, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб Державній реєстраційній службі України, а також усім її структурним підрозділам здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - майнових прав та видачу свідоцтв про право власності на квартири, які знаходяться у житловій забудові ж/б №19 по вул. Героїв Сталінграду, 18, в м. Іллічівськ Одеської області в межах заявлених позовних вимог, а також шляхом накладення арешту та заборонити відчуження 13/50 частки будівлі трансформаторної підстанції під літ. «Б», загальною площею 57,8кв.м., яка розташована на вул. Карла Маркса, 2, у м. Іллічівськ Одеської області та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп», в межах заявлених позовних вимог, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача в цій частині.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача в частині заборони відчуження Державній реєстраційній службі України, а також усім її структурним підрозділам здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 13/50 частки будівлі трансформаторної підстанції під літ. «Б», загальною площею 57,8кв.м., яка розташована на вул. Карла Маркса, 2, у м. Іллічівськ Одеської області, оскільки накладення арешту на зазначену частину трансформаторної підстанції вже передбачає заборону Державній реєстраційній службі України та усім її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно вказаної трансформаторної підстанції.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб Товариству з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп» майнових прав на квартири, які знаходяться у житловій забудові ж/б №19 по вул. Героїв Сталінграду, 18, в м. Іллічівськ Одеської області, в межах суми заявлених позовних вимог, тобто в сумі 10 500 779,38грн.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб 13/50 частки будівлі трансформаторної підстанції під літ. «Б», загальною площею 57,8кв.м., яка розташована на вул. Карла Маркса, 2, у м. Іллічівськ Одеської області, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп».

Заборонити Державній реєстраційній службі України, а також усім її структурним підрозділам здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - майнових прав та видачу свідоцтв про право власності на квартири, які знаходяться у житловій забудові ж/б №19 по вул. Героїв Сталінграду, 18, в м. Іллічівськ Одеської області, в межах суми заявлених позовних вимог, тобто в сумі 10 500 779,38грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.