Рішення № 37972604, 12.11.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16062/13-ц

Провадження №: 2/752/4487/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

04.09.2013 року комунальне підприємство трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради (далі по тексту - КП ЖТТУ Житомирської міської ради) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 17.12.2012 року по вул. Московській, 24 у м. Житомирі, автомобіль «Huindai matrix» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, виїжджаючи з парковки здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 Під час даного ДТП було зупинено рух п'яти тролейбусів, що рухалися по маршруту №12, які знаходиться на балансі КП ЖТТУ Житомирської міської ради і є його власністю. Вартість завданих збитків - упущеної вигоди склала 880,89 грн., які КП ЖТТУ Житомирської міської ради просило стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку, а також за рахунок останнього відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник позивача направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, повідомивши суд, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про дату, час та місце повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу звЧязку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.

З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17.12.2012 року у м. Житомирі по вул. Московській, 24 автомобіль «Huindai matrix» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, виїжджаючи з парковки здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Московській в напрямку вул. Київської у м. Житомирі.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, що підтверджується постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2013 року (а.с. 3-4).

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було зупинено рух п'яти тролейбусів, що рухалися по тролейбусному маршруту №12, які є власністю КП ЖТТУ Житомирської міської ради, чим завдано збитків від простою рухомого складу на суму 880,89 грн. (а.с. 5-10).

30.05.2013 року КП ЖТТУ Житомирської міської ради було направлено на адресу відповідача лист-претензію про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, однак зазначена вимога останнім не була виконана у добровільному порядку (а.с. 11).

За правилами ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Наразі, та обставина, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце з вини ОСОБА_1 було зупинено рух п»яти тролейбусів, що трухалися по маршруту №12 у м. Житомирі свідчить про те, що позивачем не було отримано прибуток від перевезення пасажирів.

Наведений позивачем розрахунок свідчить про те, що розмір прибутку КП ЖТТУ Житомирської міської ради, який не було отримано останнім через зупинку п»яти тролейбусів, що мала місце з вини відповідача становить 880, 89 грн..

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлені КП ЖТТУ Житомирської міської ради вимоги про зобов»язання стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку 880,89 грн. на відшкодування упущеної вигоди підлягають задоволенню.

Крім завданих збитків КП ЖТТУ Житомирської міської ради, від простою тролейбусів, що рухалися по маршруту №12, відшкодуванню відповідачем також підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. у порядку, що передбачений правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 22,1166,1187 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 147, 212, 213-215, 218,224 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Єфремов тульської області РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради (р/р 26009005025001 Житомирська ФПАТ «Укрінбанк», МФО 311584, ідентифікаційний код 03328310) на відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (упущеної вигоди) - 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 89 коп., судових витрат по сплаті судового збору 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., що разом складає 1110 (одна тисяча сто десять) грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.Г. Плахотнюк