Ухвала суду № 37968687, 27.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ В/800/1236/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.,

суддів: Вербицької О.В., Лосєва А.М., Муравйова О.В., Федорова О.М.,

перевіривши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2013 року

у справі №804/2510/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства "Комбінат Придніпровський"

до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2013 року у справі №804/2510/13-а за позовом публічного акціонерного товариства "Комбінат Придніпровський" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.239-1 КАС України передбачено, що до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2013 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Так, в оскаржуваній ухвалі Вищий адміністративний суд України, зокрема, зазначив, що на виконання договору на закупівлю молочної сировини від 15.06.2010 №129 ТОВ "Сан Сет" (продавець) поставив в адресу Товариства (покупець) молочну продукцію; зазначені операції з поставки опосередковувалися оформленням податкових накладних, видаткових накладних; перевезення товару було оформлено товарно-транспортними накладними; прийняття товару здійснювалося Товариством за приймальними квитанціями; придбаний товар було використано позивачем у власній господарській діяльності з виробництва готової молочної продукції на орендованих ним виробничих потужностях (що підтверджується журналом контролю вхідної сировини, актами списання бланків ветеринарних свідоцтв на продукцію, договором оренди обладнання охолодженого молока). Наведені первинні документи були цілком об'єктивно розцінені судами як такі, що містять необхідні для цілей оподаткування відомості про спірні господарські операції та підтверджують факт їх виконання. Крім того, судом касаційної інстанції зазначено, що заперечуючи проти права позивача на формування податкового кредиту по операціям з ТОВ "Сан Сет", податкова інспекція вдалася до правової оцінки правовідносин цього постачальника з його контрагентами. Втім за відсутності доказів наявності замкнутої схеми руху коштів між усіма постачальниками по ланцюгу та узгодженості їх дій, спрямованих на безпідставне отримання позивачем податкової вигоди, правовідносини інших суб'єктів господарювання (з якими позивач не перебував у фінансово-господарських правовідносинах) не можуть впливати ані на оцінку господарських операцій між кінцевим покупцем (позивачем у справі) та його безпосереднім постачальником, ані на порядок формування даних податкового обліку позивача.

На підтвердження мотивів перегляду вказаної ухвали суду касаційної інстанції Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2013 року (К/9991/80738/12), в якій, на її думку, інакше застосовані спірні норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Разом з тим, в даній ухвалі Вищий адміністративний суд України скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та залишаючи без змін рішення суду першої інстанції вказав на те, що в ході аналізу податкової звітності встановлено відсутність будь-якої інформації у контрагентів позивача складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності. Крім того, позивачем не доведена реальність операції, оскільки не підтверджується час здійснення операції, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання. Відтак, господарські операції, що відбулись оформлені лише документально. Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено, а позивачем в судовому засіданні не доведено реальності господарських операцій, колегія суддів погодилась з доводами податкового органу про безпідставне заниження валових витрат за вказаний період.

Отже, в згаданих вище рішеннях Вищого адміністративного України, яке оскаржується та на яке посилається скаржник в заяві, різні обставини справи.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2013 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2013 року у справі №804/2510/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____Н.Є. Маринчак

____О.В. Вербицька

____А.М. Лосєв

____О.В. Муравйов

____ М.О. Федоров