Ухвала суду № 37968675, 24.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. м. Київ К/800/17970/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Фоміна А.Ю.

та представників сторін:

від позивача - Барков С.Є.,

від відповідача - Маісурадзе З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2010

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013

у справі № 2а-8657/10/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2010, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 19.10.2010 № 0000650801/0.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу, позивач просив залишити оскаржувані рішення без змін, скаргу - без задоволення.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про заміну Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась в період з 01.05.2010 по 30.06.2010, складено акт № 563/08-01/00191230 від 07.10.2010, в якому встановлено порушення позивачем: п. 1.3, п. 1.8 ст.1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, п. 8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 № 244 зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2005 № 770/11050; п. 5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997, у редакції наказу від 15.06.2005 № 213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 № 702/10982, а саме: завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року на загальну суму ПДВ 20 952 328,00 грн.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що ВАТ «Запоріжсталь» до складу податкового кредиту, від'ємного значення червня 2010 року та бюджетного відшкодування липня 2010 року включено суму ПДВ з придбання брухту металів на загальну суму ПДВ 20 952 328,00 грн. від постачальників, які виступають транзитерами із залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларовані податкові зобов'язання, не знаходяться за місцем реєстрації, встановлені розбіжності.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 19.10.2010 № 0000650801/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 20 952 328,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом (іншим подібним документом згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( пп. 7.5.1.п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Оскільки, факт сплати безпосередньо платником податку ПДВ у складі вартості придбаного товару податковим органом не оскаржується, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що у позивача були всі, передбачені чинним законодавством, підстави для відображення податкового кредиту по операціям з придбання брухту чорних металів у безпосередніх постачальників - ТОВ «Террастройінвест», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Компанія Р-Стіл», ТОВ «Ріком-Траст», ТОВ «Маталоекспорт» та ТОВ «САН».

Судами обох інстанцій встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що ВАТ «Запоріжсталь» було придбано металобрухт у підприємств, які є належно зареєстрованими платниками податку на додану вартість, і контрагенти належно визначали свої податкові зобов'язання та сплачували їх до Державного бюджету України, що не ставиться під сумнів податковим органом.

Також, судами попередніх інстанцій вірно зазначено про те, що Закон України «Про податок на додану вартість» не пов'язує право покупця товарів на включення відповідних сум до податкового кредиту та право на отримання ним бюджетного відшкодування з діями попередніх власників, викуплених покупцем товарів, тим більше, з діями тих постачальників, з якими покупець не знаходився у прямих правовідносинах.

Висновок податкового органу щодо нікчемності вчинених позивачем операцій, судами вірно не прийнято до уваги і визнано безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону та первинних документах, наявних у матеріалах справи.

За наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 19.10.2010 № 0000650801/0.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене вище, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль