Ухвала суду № 37968637, 31.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Київ К/800/11127/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Здолбунівської міської ради на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2010 року та увалу Львівського адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2010 року, залишеною без змін увалою Львівського адміністративного суду від 24 січня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції, виданої ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19 лютого 2014 року, Здолбунівською міською радою сплачено судовий збір в розмірі 51, 16 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Здолбунівської міської ради на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2010 року та увалу Львівського адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Повернути на користь Здолбунівської міської ради (банк платника АТ «Райффайзен Банк Аваль») з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 51,16 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією, виданою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць