Ухвала суду № 37968464, 19.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/16516/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2010 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року

у справі № 2а-3241/10/2670

за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області (далі - відповідач) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10 лютого 2010 року № 101009-32-2061-0046.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2010 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області від 10 лютого 2010 року № 101009-32-2061-0046 про застосування до фінансових санкцій в частині штрафу у розмірі 86162,77 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі РУ ДСАТ ДПАУ у Київській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2010 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

РУ ДСАТ ДПАУ у Київській області була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а саме: господарської одиниці - супермаркету, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропалівська Борщагівка, вул. Петропалівська, 2, та належить суб'єкту господарської діяльності - Підприємству з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», за результатами якої був складений акт від 01 лютого 2010 року № 42/32-2/25288083.

За висновками акта перевірки позивачем були порушені: вимоги статті 11, абзацу 1 статті 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які полягали: у реалізації пачки цигарок «Віджінія слімс преміум» за ціною 7,99 за одну пачку, тоді як максимальна ціна, нанесена на пачку, становила 6,25 грн.; реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а саме: одного пакету (Tetra Раk) вина напівсолодкого ординарного столового білого «Святкова колекція» виробництва ТОВ «Сандора» ємкістю 1,0 л. за ціною 12,00 грн. та однієї пляшки шампанського «Одеса» ємкістю 0,75 л. за ціною 27,99 грн.

10 лютого 2010 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області на підставі вказаного акта перевірки прийняла рішення № 101009-32-2061-004, яким на підставі частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувала до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 88862,77 грн.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що штрафні санкції за роздрібну торгівлю тютюновими за цінами, вищими від максимальних, були неправомірно застосовані відповідачем у розмірі 86162,77 грн., оскільки у позивача на реалізації знаходились цигарки «Віджінія слімс преміум» у кількості 125 пачок за ціною 7,99 грн., тобто на загальну суму 998,75 грн. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суди виходили з того, що виявлені перевіркою порушення не були спростовані позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 1 статті 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 87162,77 грн. слугував висновок податкового органу про те, що згідно фіскального чека від 01 лютого 2010 року (арк. справи 110) позивач продав одну пачку цигарок «Вірджинія слімс преміум» за ціною 7,99 грн., тобто вищою від встановленої максимальної роздрібної ціни, нанесеної на пачку, яка становила 6,25 грн.

Як правомірно встановлено судами попередніх інстанцій, станом на 01 лютого 2010 року у позивача на реалізації знаходились цигарки «Вірджинія слімс преміум» у кількості 125 пачок за ціною 7,99 грн. за пачку, на загальну суму 998,75 грн.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та правомірність застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 1000,00 грн., оскільки податковим органом був доведений факт реалізації однієї пачки цигарок «Вірджинія слімс преміум» за ціною 7,99 грн., а вартість цигарок «Вірджинія слімс преміум» у кількості 125 пачок, яка знаходилась на реалізації у позивача, становила 998,75 грн., що знайшло своє відображенні у запереченні на адміністративний позов (арк. справи 26-34).

З огляду на те, що касаційна скарга не містить посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в частині задоволених позовних вимог, а судом касаційної інстанції не встановлено таких порушень згідно положень частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність оспорюваного рішення від 10 лютого 2010 року № 101009-32-2061-0046 в частині застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 86162,77 грн., у зв'язку з чим рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга РУ ДСАТ ДПАУ у Київській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2010 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Н.Г. Пилипчук