Ухвала суду № 37967830, 24.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа № 904/6670/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної радина рішення та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі№ 904/6670/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм"доКомунального закладу "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної радитреті особи без самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача 1. Дніпропетровська обласна рада (третя особа-1); 2. Обласне комунальне підприємство "Фармація" (третя особа-2)провизнання договору оренди продовженим на той же строк на тих самих умовах,в с т а н о в и в:

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/6670/13, якою залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 р., прийнята 12.12.2013 р., а отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 08.01.2014 р. (з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 р. № 920-р "Про перенесення робочих днів у 2014 році").

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.01.2014 р. касаційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі № 904/6670/13 було повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (не надано належних доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу, відповідачу та третій особі-2).

Вдруге подана Дніпропетровською обласною радою касаційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі № 904/6670/13 підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Скаржником подано заяву про відновлення пропущеного строку подачі касаційної скарги.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений отриманням ним зазначеної ухвали Вищого господарського суду України від 22.01.2014 р. про повернення касаційної скарги після спливу строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Наведені у заяві обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки попереднє повернення касаційної скарги зумовлено саме неналежним оформленням її скаржником.

Будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги, у заяві не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі № 904/6670/13 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, касаційна скарга Дніпропетровської обласної ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі № 904/6670/13 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Дніпропетровській обласній раді у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку подачі касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі № 904/6670/13.

Касаційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі № 904/6670/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

О.А. Кролевець