Ухвала суду № 37962880, 31.03.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2014 Справа № 920/350/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостпродторг», м. Шостка, Сумська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика» «Сумська», м. Суми

про видачу виконавчого документу

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: заявник просить суд видати виконавчий документ на свою користь на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» по справі №01-09/13 від 16.12.2013р. про стягнення з відповідача 67 220 грн. 00 коп. заборгованості та 1 500 грн. 00 коп. третейського збору.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, причину неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Поштові повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі №920/350/14 від 06.03.2014р. та про відкладення розгляду справи від 30.03.2014р. до суду відділенням пошти повернуті не були.

Судом зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача, згідно спеціального витягу №18439024 станом на 31.03.2014р., відповідач знаходиться за адресою: вул. Путивльська, 19, м. Суми, 40030, тобто за тією адресою, що зазначена заявником у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися процесуальні документи по справі.

Враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Рішенням від 16.12.2013 року постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» (суддя Джепа Г.В.) у справі № 01-09/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостпродторг» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська», про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 67 220 грн. 00 коп., яка виникла на підставі договору поставки №21 від 21.01.2013р.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду у справі № 01-09/13 від 16.12.2013року набрало законної сили. Оригінал рішення, який міститься в матеріалах справи, засвідчений третейським суддею Джепою Г.В. та головою Асоціації «Господарський арбітраж» І.В. Ковальов, скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору поставки №21 від 21.01.2013р., укладеного між позивачем та відповідачем сторони дійшли згоди, що будь-який спір, що виникає у зв'язку з цим договором, в тому числі пов'язаний з його укладанням, зміною, розірванням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, підлягає розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж» (пункт 5.1 договору).

Згідно зі ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі відбувся за адресою: 40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документа. Заяву про видачу виконавчого документу подано в строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 122-10 цього кодексу.

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що компетентний суд (господарський суд) відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа судом не встановлено визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Як вбачається з наявних у справі документів, відомості про скасування компетентним судом рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у вигляді третейського застереження в договорі, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостпродторг», про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 16.12.2013 року у справі № 01-09/13, правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 44, 49, 86, 116, 122 7-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостпродторг» про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 16.12.2013 року у справі № 01-09/13 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» (м. Суми, вул. Перекопська, 13, 40030) від 16.12.2013 року у справі № 01-09/13.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика» «Сумська» (40030, м. Суми, вул. Путивльська, 19, код 37430216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостпродторг» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, буд. 5, код 36079756) заборгованість в сумі 67 220 грн. 00 коп.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО