Постанова № 37962296, 21.03.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р. 08 год.58 хв.м. ХерсонСправа № 821/378/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Горох М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 17.01.14 № 0000271702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 40338 грн. 36 коп. та застосування штрафної санкції в сумі 10084 грн. 59 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неправомірними висновками контролюючого органу, які були зафіксовані в акті перевірки від 26.11.13 № 1542/21-03-17-02/НОМЕР_2. ФОП ОСОБА_3 на момент проведення перевірки були надані всі необхідні первинні бухгалтерські та податкові документи, на підтвердження виконання договорів постачання з ТОВ "Донбас Інвест ВН", ТОВ "Медіа-Ресурс" та ТОВ "Люксорт-Груп ЛТД", дефектів форми, змісту та походження дані документи не мають, у зв'язку з чим є безпідставним встановлення заниження податку з доходу фізичних осіб за 2012 рік на 403338 грн. 36 коп. Також, позивач зауважив щодо відсутності у контролюючого органу належних та допустимих доказів нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Донбас Інвест ВН", ТОВ "Медіа-Ресурс" і ТОВ "Люксорт-Груп ЛТД", та безпідставність позиції щодо залежності діяльності позивача від діяльності його контрагентів з підприємствами - постачальниками останнього, оскільки законодавство не передбачає обов'язок нести відповідальність за дії чи бездіяльність юридичних осіб - суб'єктів господарювання, з якими були договірні зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ у м. Херсоні) проти позову заперечує з підстав законності прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення від 17.01.14 № 0000271702. Відповідач зазначає про необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки в ході перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3 з підприємствами - контрагентами ТОВ "Донбас Інвест ВН", ТОВ "Медіа-Ресурс" та ТОВ "Люксорт-Груп ЛТД" було встановлено відсутність документів на підтвердження вчинених господарських операцій через наявність актів зустрічних звірок даних суб'єктів господарювання. ТОВ "Донбас Інвест ВН" співпрацювало із сумнівними підприємствами - ТОВ "М'ясний альянс України" та ТОВ "Голд Булла", відсутні підтверджуючі документи щодо факту поставки придбаного товару, наявна розбіжність ІС "Податковий блок" ТОВ "Донбас Інвест ВН" з актами про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Донбас Інвест ВН" від 12.07.12 № 255/22-411/35204840, наявний акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "М'ясний альянс України" від 06.04.12 № 49/15-3/37168705, 01.06.12 № 83/15-3/37168705. Встановлено відсутність за юридичними адресами як ТОВ "М'ясний альянс Україна", так і ТОВ "Голд Булла". ТОВ "Донбас Інвест ВН" не має складських приміщень, транспортних засобів, достатню кількість працюючих осіб та устаткування для вчинення фінансово-господарських операцій. Контрагентом ТОВ "Медіа-Ресурс" також не підтверджено господарські операції з ФОП ОСОБА_3 через наявність розбіжностей з інформацією в базі ІС "Податковий блок" та акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 09.09.13 № 848/2201. Контрагент ТОВ "Люксорт-Груп ЛТД" здійснював діяльність із сумнівними підприємствами ТОВ "Авангард ПК", ТОВ "Ласуня Трейд", ТОВ "Кепітал Форс", які не подавали звітність до контролюючого органу, чим не підтвердили факт постачання товарів ТОВ "Люксорт-Груп ЛТД". Також за даними бази ІС "Податковий блок" наявна розбіжність з актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Люксорт-Групп ЛТД" від 15.03.13 № 947/22-521/38307940, підприємство має лише 1 працівника, відсутні виробничі потужності, складські приміщення, транспортні засоби, директор та засновник за адресою реєстрації підприємства не проживають.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем, здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі м'ясом та м'ясними продуктами, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні як платник податків, зборів та обов'язкових платежів.

Спірні відносини виникли між сторонами в наслідок прийнятого Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області податкового повідомлення - рішення від 17.01.14 № 0000271702 про збільшення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 40338 грн. 36 коп. та застосування штрафної санкції в сумі 10084 грн. 59 коп. за висновками акту документальної планової виїзної перевірки від 26.11.13 № 1542/21-03-17-02/НОМЕР_2.

Дана перевірка була проведена щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.12 по 31.12.12, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 по 31.12.12.

Зокрема, перевіряючою особою зафіксовано в акті перевірки про порушення ФОП ОСОБА_3:

- п. 177.4 ст. 177 ПК України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб з підприємницької діяльності за 2012 рік на загальну суму 40338,36 грн.;

- пп. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, встановлено нереальність здійснення господарських операцій, ФОП ОСОБА_3 неправомірно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 49666,33 грн., в т.ч. за січень 2012 року за операціями з ТОВ "Медіа-Ресурс" на суму 23169,10 грн., за лютий 2012 року за операціями з ТОВ "Донбас Інвест ВН" на суму 8417,51 грн., за червень 2012 року - з ТОВ "Донбас Інвест ВН" на суму 9746,60 грн. та за грудень 2012 року з ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД" на суму 8333,12 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України: встановлено відсутність поставок ФОП ОСОБА_3 товарів (робіт, послуг), умовно придбаних у ТОВ "Медіа-Ресурс", платнику - покупцю ПП "Южноукраїнський Комбнат Харчування на загальну суму ПДВ 45230 грн., умовно придбаних товарів у ТОВ "Донбас Інвест ВН" платнику податків - покупцю ПП "Южноукраїнський Комбінат Харчування на загальну суму ПДВ 36854,40 грн. та умовно придбаних у ТОВ "Люксорт-Груп, ЛТД" платникам податків-покупцям на загальну суму ПДВ 9176,39 грн., а саме ТОВ "Світшоляра" на суму ПДВ 5859,26 грн., ХДЗ "Палада" на суму 313,03 грн., ФОП ОСОБА_4 на суму 3004,10 грн., які проведені з ознаками нереальності здійснення господарських операцій.

За даними висновками акту перевірки податковою інспекцією було сформовано на вручено ФОП ОСОБА_3 податкове повідомлення - рішення про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, яке є предметом розгляду в даній справі.

З дослідженого судом акту перевірки вбачається, що перевірка була проведена на основі інформації з бази даних АІС "Податковий блок", первинних документів та актів: від 09.09.13 № 848/2201 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Медіа-Ресурс", від 12.07.12 № 255/22-411/35204840 та від 22.08.13 № 76/05-61-22-08/35204840 про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Донбас Інвест ВН", від 06.04.12 № 49/15-3/37168705 та від 01.06.12 № 83/15-3/37168705 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "М'ясний альянс України", від 15.03.13 № 947/22-521/38307940 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД".

В п. 1.14 акту перевірки зафіксовано про не встановлення фактів здійснення ФОП ОСОБА_3 операцій з суб'єктами, які мають ознаки "фіктивності", припинили діяльність на підставі рішення суду або щодо яких установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію, договори, первинні чи інші документи визнано судом недійсними тощо.

Так, в акті перевірки позивача зазначено, що ФОП ОСОБА_3 в січні 2012 року задокументовано отримання товару від постачальника ТОВ "Медіа-Ресурс" на загальну суму 139014 грн. 56 коп., у т.ч. ПДВ 23169,10 грн., що підтверджено податковими накладними, виписаними ТОВ "Медіа-Ресурс" № 2 від 05.01.12 на суму 59896,55 грн., у т.ч. ПДВ 9982,76 грн., № 8 від 17.01.12 на суму 38168,41 грн., у т.ч. ПДВ 6361,41 грн., № 20 від 25.01.12 на суму 40949,60 грн., у т.ч. ПДВ 6824,93 грн. У зв'язку із наявністю розбіжностей в базі даний ІС "Податковий блок" та акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 09.09.13 № 848/2201 визначити реальне документальне підтвердження господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 не можливо (даний акт перевірки до суду відповідачем не надано). Таким чином, перевіряюча особа зазначає, що ФОП ОСОБА_3 неправомірно включено до валових витрат 2012 року суму 115845,46 грн.

У лютому 2012 року позивач задокументував суми витрат по господарським зобов'язанням з ТОВ "Донбас Інвест ВН" у розмірі 50505,10 грн., у т.ч. ПДВ 8417,51 грн. У базі даних ІС "Податковий блок" обліковуються розбіжності згідно акту про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Донбас Інвест ВН" від 12.07.12 № 255/22-411/35204840 щодо дотримання вимог податкового законодавства за період січень-лютий 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "М'ясний альянс України" (наявний в матеріалах справи). З даного акту перевіряючою особою взято інформацію про те, що ТОВ "Донбас Інвест ВН" не надано податковій інспекції підтверджуючих документів щодо виникнення валових доходів, валових витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту за період січень-лютий 2012 року. Встановлено наявність у підприємства орендованих нежитлових приміщень. До даного акту, в свою чергу, увійшли висновки з актів зустрічних звірок контрагента-постачальника ТОВ "М'ясний альянс України" від 06.04.12 № 49/15-3/37168705 та від 01.06.12 № 83/15-3/37168705 про те, що ТОВ "М'ясний альянс України" не має найманих працівників, пояснень колишнього директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не отримано, опитані сусіди ОСОБА_7 пояснили, що він ніколи не мешкав за адресою реєстрації підприємства. Встановлено відсутність посадових осіб ТОВ "М'ясний альянс України" за юридичною адресою - смт. Комиш-Зоря, вул. Червонооармійська, 11, анульовано свідоцтво платника ПДВ. Аналізуючи податкову звітність ТОВ "Донбас Інвест ВН" не встановлено наявність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспортного засобу, устаткування необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності, що у своїй сукупності призводить до висновків про відсутність у ТОВ "Донбас Інвест ВН" реального настання правових наслідків по операціям з ТОВ "М'ясний альянс України", у зв'язку з чим, зафіксовано про неправомірне документування ФОП ОСОБА_3 валових витрат за 2012 рік на суму 42087,59 грн.

Також, у червні 2012 року ФОП ОСОБА_3 було задокументовано отримання товару від цього ж постачальника ТОВ "Донбас Інвест ВН" на загальну суму 58479,60 грн., у т.ч. ПДВ 9746,60 грн., що підтверджено податковою накладною № 82 від 13.06.12. Перевіряюча посадова особа ДПІ використала інформацію акту від 22.08.13 № 76/05-61-22-08/35204840 про не можливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Донбас Інвест ВН" (наданий відповідачем до матеріалів справи), в якому досліджувались взаємовідносини підприємства з контрагентом ТОВ "Голд Булла" за період червень, липень 2012 року та взято інформацію з акту перевірки ТОВ "Голд Булла" від 02.11.12 № 1818-22-90/38063030 щодо відсутності у останнього за юридичною адресою, відсутність працюючих осіб, складських приміщень, виробничих потужностей, здійснення господарських операцій з сумнівними контрагентами, що призвело до визнання правочинів нікчемними. Таким чином, в ході перевірки зроблено висновок про те, що контрагент позивача ТОВ "Донбас Інвест ВН" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, у зв'язку з чим, ФОП ОСОБА_3 неправомірно включено до складу валових витрат за 2012 рік 48733 грн.

У грудні 2012 року ФОП ОСОБА_3 було задокументовано отримання товару від постачальника ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД" на загальну суму 49998,74 грн., у т.ч. ПДВ 8333,12 грн., що підтверджено податковою накладною, виписаною ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД" № 289 від 18.12.12.

Аналогічно, згідно бази даних ІС "Податковий блок" та акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД" від 15.03.13 № 947/22-521/38307940 (наданий до матеріалів справи відповідачем) не можливо визначити реальне документальне підтвердження господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 Перевіряючою особою ДПІ з акту перевірки ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД" взято інформацію щодо наявності на підприємстві лише одного співробітника, відсутні виробничі потужності, складські приміщення та транспортні засоби, директор та засновник підприємства за адресою реєстрації юридичної особи не проживають, у грудні 2012 року підприємство вело діяльність із сумнівними підприємствами: ТОВ "Авангард ПК" (порушено провадження у справі про припинення), ТОВ "Ласуня Трейд" (порушено провадження у справі про банкрутство), ТОВ "Кепітал Форс" (порушено провадження у справі про банкрутство), які не подавали до контролюючого органу податкову звітність, чим не підтвердили факт постачання товарів ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД", що у сукупності свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності останнього у грудні 2012 року, ФОП ОСОБА_3 неправомірно віднесено до валових витрат за 2012 рік 41665,62 грн.

Виходячи з вищевикладеного та аналізуючи податкову декларацію ФОП ОСОБА_3 від 26.01.13 № 9087502712, відповідачем фіксується про декларування підприємцем податку з доходів фізичних осіб за 2012 рік у сумі 5226,84 грн., тоді як за даними перевірки встановлено 45565,20 грн., що спричинило заниження податку на 40338,36 грн. та у зв'язку із не підтвердженністю підприємцем правомірності включення до податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 49666,33 грн. по операціям з вищевказаними підприємствами - контрагентами, відсутності об'єкта оподаткування та визнанням недійсними відомості, зазначені в поданих ФОП ОСОБА_3 деклараціях з ПДВ за січень, лютий, червень та грудень 2012 року, зафіксовано про завищення податкового кредиту на суму ПДВ 49666,33 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Контролюючим органом сформоване податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб внаслідок неприйняття витрат, які понесла ФОП ОСОБА_3 щодо придбання товарів у підприємств-постачальників ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД, ТОВ "Медія-Ресурс" та ТОВ "Донбас Інвест ВН" в 2012 році.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 177.1 ст. 177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу, відповідно до якого ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри. Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (п. 177.2 ст. 177 ПК України).

Відповідно до положень п. 14.1.27 ПК України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Згідно п. 177.4 ст. 177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем надано до справи договори поставки м'ясної продукції, укладені з ТОВ "Медіа-Ресурс" від 01.12.11, ТОВ "Донбас Інвест ВН" від 30.01.12 № 300101 та ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД" від 18.12.12 № 18.12.12, податкові та видаткові накладні, виписки по рахунку, товарно-транспортні накладні, квитанції до прибутково-касових ордерів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за 2012 рік та правомірності формування валових витрат. Зауважень щодо форми, змісту зазначених документів як під час проведення перевірки так і в ході розгляду справи у контролюючого органу не виникало. ФОП ОСОБА_3 також додано до справи копію трудового договору № 270 від 18.04.07 із працівником ОСОБА_8, який працює у підприємця на посаді водія - експедитора , наказ від 17.04.2007 № 17/04-К про взяття на роботу за окладом в розмірі 420 грн. на місяць, заяву від 17.04.2007 ОСОБА_8 про прийняття на роботу та копію посвідчення на вантажний автомобіль ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_3.

З наданих суду доказів, суд не вбачає порушень позивачем вимог податкового законодавства під час формування податкового кредиту та валових витрат по операціям з ТОВ "Медіа-Ресурс", ТОВ "Донбас Інвест ВН" та ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД", оскільки вказані первинні документи оформлені належним чином. За надані послуги позивач розрахувався з постачальниками, сплатив відповідні податки до бюджету, що не заперечувалось відповідачем. Придбаний товар ФОП ОСОБА_3 реалізовано іншим суб'єктам господарювання, що було також досліджено в самому акті перевірки.

Суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на акти перевірок контрагентів позивача, в яких були досліджені діяльність даних підприємств з іншими суб'єктами господарювання, оскільки перевіряюча особа має в ході перевірки перевіряти безпосередньо господарські операції між ФОП та його постачальниками. Суду не надано доказів на спростування правосуб'єктності та правоздатності юридичних осіб ТОВ "Медіа-Ресурс", ТОВ "Донбас Інвест ВН" та ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД". На час укладання угод з позивачем, дані суб'єкти господарювання були діючими підприємствами, доказів на спростування даних відомостей контролюючим органом суду не надано. Також суд зазначає, що законодавство не ставить в залежність від формування податкового кредиту та валових витрат від наявності чи відсутності складських приміщень, активів підприємств, транспортного засобу та працюючих осіб контрагентів. ДПІ у м. Херсоні акцентуючи увагу в акті перевірки на діяльності ТОВ "Донбас Інвест ВН" та ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД" із сумнівними підприємствами не надано належних доказів до суду на обґрунтування даних тверджень, акт перевірки ТОВ "Медіа-Ресурс" від 09.09.13 № 848/2201 взагалі до суду не надано. Суд не приймає в якості доказу судові рішення за позовами ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД" (справа № 826/3795/13а), оскільки предметом оскарження були дії податкової інспекції щодо складання акту від 14.02.13 перевірки іншого періоду діяльності даного платника.

Отже, з урахуванням доведеності позивачем наданими до матеріалів справи первинними документами доказів вчинення господарських операцій з ТОВ "Медіа-Ресурс", ТОВ "Донбас Інвест ВН" та ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД", суд не погоджується з контролюючим органом, що первинні документи не мають юридичної сили та доказовості, придбаний товар використаний позивачем у власній господарській діяльності, збутий іншим підприємствам, що не заперечувалось як в акті перевірки позивача так і в ході розгляду справи.

Суд, виходячи з наявних у справі доказів, приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 17.01.14 № 0000271702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 40338 грн. 36 коп. та застосування штрафної санкції в сумі 10084 грн. 59 коп.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 березня 2014 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.2