Ухвала суду № 37961700, 24.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/2326/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2116/2014

Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.

Доповідач Халаджи О.В.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «АВ-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувану ухвалу було винесено з порушенням процесуального права,а саме ст. 109, 113, 114 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позовної заяви зазначив особу, яка взагалі не має будь-якого відношення до предмету спору, а саме - громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Вказане залучення особи як співвідача надало можливість визначити підсудність справи не за Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, тобто за місцем знаходження нерухомого майна та за місцем проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а за Мар'їнським районним судом Донецької області. Також апелянт зазначає, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 не обгрунтовані у позові, а судом першої інстанції після відкриття провадження по справі та декількох судових засідань не з'ясував у позивача суть та підстави його позову до ОСОБА_2 Окрім того, як вбачається з підстав позову, що спірне приміщення здавалося в оренду на території Ц-Міського району м. Горлівки. Отже, будь-які процесуальні дії - витребування документів, допит свідків, проведення експертиз тощо, можливе лише на території цього ж району та буде неможливим у Мар'їнському районному суді. Враховуючи наведене, апелянт просить ухвалу Мар'їнського районного суду від 08 травня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Апелянт ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Позивач ТОВ «АВ-Сервіс» звернувся до Мар'їнського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна.

В позовній заяві позивач зазначає адресу одного з відповідачів - ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги, про те, що у позові зазначений відповідачем громадянин ОСОБА_2, за місцезнаходженням якого й був поданий позов, не має ніякого відношення до справи, не заслуговують на увагу, оскільки тільки в процесі розгляду справи суд може вирішити питання по суті позовних вимог, що до всіх відповідачів по справі та апеляційний суд, розглядаючи скаргу на ухвалу про відкриття провадження позбавлений такої можливості.

За таких підстав суд вважає, що ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2013 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: