Рішення № 37960186, 01.04.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/963/14-ц

2/303/905/14

ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач - представник ПАТ "Ідея Банк" Семенюк С.Я. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 33118,31 грн. за кредитним договором №Б97.929.70638 від 24 березня 2011 року. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 331,18 грн..

Позов мотивує тим, що 24 березня 2011 року між ПАТ "Плюс Банк" (правонаступником якого є (ПАТ "Ідея Банк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Б97.929.70638. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5675,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0,001 % річних, з погашенням кредиту та процентів у термін передбачені графіком щомісячних платежів. Відповідач у порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 08 січня 2014 року у нього виникла заборгованість у розмірі 33118,31 грн., які просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 331,18 грн..

Позивач - представник ПАТ "Ідея Банк" Семенюк С.Я. у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи через оголошення у засобах масової інформації. Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору №Б97.929.70638 від 24 березня 2011 року укладеного між ПАТ "Плюс Банк" (правонаступником якого є (ПАТ "Ідея Банк") та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 5 675,00 грн., строком на 12 місяців зі сплатою 0,001% річних, з погашенням кредиту та процентів у термін передбачені графіком щомісячних платежів(а.с.10-12).

Згідно до довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором №Б97.929.70638 від 24 березня 2011 року станом на 08 січня 2014 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка складає 33118, 31грн., з яких : 5202,00 грн. - прострочений борг, 6697,29 грн. - прострочені проценти, 17,10 грн. - строкові проценти, 21081,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 120 грн. - віндикаційні витрати (а.с.4).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

-2-

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови договору №Б97.929.70638 від 24 березня 2011 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 в користь ПАТ "Ідея Банк", 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 (код ЄДРПОУ 19390819, рахунок №29092492971154.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310), заборгованість за кредитними договором №Б97.929.70638 від 24 березня 2011 року в розмірі 33 118 (тридцять три тисячі сто вісімнадцять) гривень 31 копійку, з яких 5202,00 грн. - прострочений борг, 6697,29 грн. - прострочені проценти, 17,10 грн. - строкові проценти, 21081,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 120 грн. - віндикаційні витрати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 в користь ПАТ "Ідея Банк", 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 (код ЄДРПОУ 19390819, рахунок №29092492971154.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) - 331 (триста тридцять одну) гривню 18 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь держави (р/р 35221101018501, Код Банку 812016, Банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, ЄДРПОУ 26213408, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 0501040) витрати пов'язані з публікацією в пресі в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак